Supreme Court dismisses review application as first-instance insurance liability was upheld against defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal, citing non-compliance with Article 367a of the Act on Civil Procedure. The first instance court ruled that the plaintiff retained insurance rights for damages from a 2016 traffic accident, while the appellate court overturned this to fully dismiss the claim for 82,605.58 EUR. The Supreme Court found the lower court's decision to interview only the party, excluding the expert witness, did not meet the statutory conditions for a review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Act on Civil Procedure; Article 367c of the Act on Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for its admissibility under Article 367a are not met, specifically when the appellate court's procedural handling does not constitute a significant error warranting Supreme Court intervention.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da tožnica ni izgubila zavarovalnih pravic po sklenjeni zavarovani polici št. 607-7799486 za škodo, ki jo je utrpela v prometni nesreči 29. 3. 2016 kot voznica osebnega avtomobila, in je upravičena do odškodnine po navedeni zavarovalni polici (I. točka izreka). Odločitev o stroških postopka je pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek za plačilo 82.605,58 EUR z obrestmi v celoti zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da v času prometne nesreče v krvi ni imela koncentracije alkohola nad dovoljeno mejo. Sodišču druge stopnje očita, da ni izvedlo dokaza z izvedenko. Meni, da bi moralo sodišče druge stopnje na pritožbeni obravnavi poleg nje (tožnice) zaslišati tudi izvedenko. Sklicuje se še na zadevo VSL I Cp 1949/2019. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri izvedbi pritožbene obravnave ravnalo pravilno, da je izvedlo dokazni postopek izključno z zaslišanjem stranke, ne pa tudi izvedenke.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).