Supreme Court dismisses revision application as it lacks importance for legal certainty or uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a revision against a final civil judgment awarding non-material damages for sexual assault. The defendant argued procedural flaws regarding the statute of limitations and requested clarification on the scope of recognized damages, including future pain and mental suffering. The court determined that the issues raised did not meet the statutory threshold for a revision, as they were not deemed significant enough to ensure legal certainty or promote uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A revision application is only admissible if the Supreme Court expects its decision to resolve a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Kazensko sodišče je v zadevi I X K 52541/2017 spoznalo toženca (tožničinega polbrata) za krivega storitve kaznivega dejanja spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let (takrat 153. člen KZ-1). Žrtev kaznivega dejanja (tožnica) je nato vložila tožbo zoper obsojenca, s katero je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zaključilo je, da je sodba obrazložena, da ima potrebne razloge o pravno odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo in niso v nasprotju z odločitvijo v izreku.
4. Zoper to sodbo toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:
– Ali je sodišče s tem, ko se ni izreklo o ugovoru zastaranja, napravilo bistveno kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zaradi česar je sodba pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti, stranki pa odvzeta pravica do učinkovitega pravnega varstva?
– Ali je mogoče trditveno podlago nadomestiti z vsebino izvedenih dokazov (izvedensko mnenje, zaslišanje stranke)?
– Ali telesne bolečine v zvezi z zdravljenjem kot pravno priznano škodo vključujejo tudi psihične bolečine tekom zdravljenja?
– Kaj kot pravno priznana škoda predstavljajo prestane in bodoče telesne bolečine med zdravljenjem?
– Ali je mogoče prisoditi odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti za dogodek oziroma situacijo, ki še sploh ni nastala?
– Ali je mogoče za odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi posega v osebnostne pravice dosoditi brez navedbe in obrazložitve duševnih bolečin?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).