Appeal dismissed; economic dispute between private entity and state court falls under district court jurisdiction per ZPP Art. 481.1.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected as unfounded, confirming the first-instance court's decision to transfer the case. The plaintiff, a business entity, argued against the first court's lack of jurisdiction, while the defendant, a state organ, maintained the dispute was economic. The court ruled that because both parties are legal persons, the matter constitutes an economic dispute under Article 481.1.1 of the Civil Procedure Act, mandating district court jurisdiction regardless of the subject matter.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481.1.1 of the Civil Procedure Act; Article 32.2.7 of the Civil Procedure Act: A dispute between a legal person and a state organ is classified as an economic dispute, thereby establishing exclusive district court jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožeča stranka je gospodarska družba, na strani tožene stranke pa je država oziroma sodišče, ki je državni organ. Sodišče prve stopnje pravilno opozarja, da gre za spor med pravnima osebama in je to po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP gospodarski spor in torej okrožna pristojnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Ne gre za modro rešitev, saj je ta zahtevek posledica nestrokovnega pristopa tožene stranke kot dela sodnega postopka in prosi za vzpostavitev prejšnjega stanja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je tožeča stranka gospodarska družba, na strani tožene stranke pa je država oziroma sodišče, ki je državni organ. Sodišče prve stopnje pravilno opozarja, da gre za spor med pravnima osebama in je to po 1. točki prvega odstavka 481. člena ZPP gospodarski spor in torej okrožna pristojnost (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP). Pri tem torej ni odločilna vrednost spornega predmeta.
5. Pritožbeno sodišče še dodaja, da ne gre za smotrnost postopka, ampak za zavezujoče določbe ZPP. Pred odstopom zadeve na okrožno sodišče, pa naj sodišče prve stopnje preveri, kdo je tožena stranka, saj je tožeča stranka kot toženo stranko zapisala „država Slovenija za Okrajno sodišče v Kranju“. Tožbeni zahtevek tudi glasi na opravičilo, vrnitev takse in plačilo 4.270,00 EUR.
6. Ker je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in pri tem ni zagrešilo absolutnih in bistvenih kršitev določb ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).