Court dismisses appeal against costs order, ruling multiple expert opinion submissions were necessary for justice.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal, upholding the first-instance decision to order the plaintiff to pay the defendants' litigation costs. The appellant argued that several submissions made by the defendants were unnecessary, claiming they merely repeated previous positions regarding expert opinions. The court found these submissions essential as they addressed new concerns, additional expert findings, and specific criticisms raised by the plaintiff, thereby justifying their inclusion in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Sodišče mora oceniti, ali so vloge potrebne za pravdo; Vloge, ki se nanašajo na dopolnjevanje izvedenskega mnenja in odgovarjajo na nove pomisleke strank, so vedno potrebne za pravdo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Vloge, za katere pritožnik meni, da niso bile potrebne za pravdo, so bile predložene v zvezi z obravnavanjem drugega izvedenskega mnenja, pridobljenega v zadevi, in njegovega večkratnega pisnega in ustnega dopolnjevanja, izvedenega v zvezi s tožnikovimi pomisleki o njegovi popolnosti in pravilnosti.
Sodišče je vloge pravilno ocenilo kot potrebne za pravdo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožnik dolžan tožencema v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 5.130,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za prostovoljno plačilo.
2. Tožnik v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Sodišče je neutemeljeno priznalo stroške vlog z dne 29. 8. 2019, 4. 2. 2020, 2. 3. 2020 in 18. 6. 2020. V teh vlogah sta toženca navedla predvsem, da se strinjata z izvedenskimi mnenji in dopolnitvami, in komentirala tožnikove navedbe tako, da sta ponavljala svoje prejšnje navedbe. Te vloge niso imele nobenega vpliva ne na delo izvedencev ne na odločitev sodišča.
3. Toženca nista odgovorila na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Vloge, za katere pritožnik meni, da niso bile potrebne za pravdo, so bile predložene v zvezi z obravnavanjem drugega izvedenskega mnenja, pridobljenega v zadevi, in njegovega večkratnega pisnega in ustnega dopolnjevanja, izvedenega v zvezi s tožnikovimi pomisleki o njegovi popolnosti in pravilnosti. Pritožbena ocena, da sta toženca v njih izrazila zgolj strinjanje z izvedenskim mnenjem in ponavljala predhodno podane navedbe, ne drži. V četrti in peti vlogi sta se odzvala na dopolnitev mnenja in opozorila na druge okoliščine, ki po njunem mnenju govorijo v prid zavrnitvi zahtevka. V šesti vlogi sta odgovorila na tožnikove obsežne pomisleke glede dopolnitve izvedenskega mnenja, v sedmi vlogi pa na polemične in ostre navedbe tožnika o ravnanju tožencev v postopku. Vse vloge imajo več strani in se izrekajo bodisi o dodatnih izvedenčevih ugotovitvah bodisi o tožnikovih novih pomislekih, pogledih, ocenah in komentarjih. Sodišče jih je zato pravilno ocenilo kot potrebne za pravdo.
Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi tožnikovega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.