Administrative court dismisses appeal against free legal aid denial due to circular request prohibition.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Med strankama ni sporno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Želi namreč vložiti tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev BPP zavrnjena. Vendar pa citirana določba pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da v takšnem primeru BPP ni mogoče dodeliti.

[OBRAZLOŽITEV]

Potek upravnega postopka

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč (BPP) zavrnil tožnikovo prošnjo za BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3704/2021 s 15. 7. 2022. V obrazložitvi ugotavlja, da je bila z odločbo, v zvezi s katero tožnik zaproša za dodelitev BPP, zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje, sestavo in vložitev tožbe ter zastopanje v postopku pred sodiščem zoper Republiko Slovenijo, zaradi plačila odškodnine za odpravo krivic v sodnih postopkih v zvezi z izpraznitvijo in izročitvijo stanovanja. Zaključuje, da gre v tem primeru za zadevo, v kateri BPP sploh ni mogoče dodeliti po peti alineji 8. člena ZBPP, saj tožnik zaproša za BPP za upravni spor v zvezi z dodelitvijo BPP.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

2. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in v obsežni tožbi med drugim navaja, da prosi za odvetnika, saj ne zna napisati tožbe v upravnem sporu. Poudarja, da v predhodnih postopkih ni bilo mogoče uveljaviti rednih in izrednih pravnih sredstev za odpravo napak v postopku in za vzpostavitev zakonitosti. Pojasnjuje celoten potek zadeve, v zvezi s katero je na Okrožnem sodišču v Ljubljani zaprosil za dodelitev BPP. Meni, da je zadeva razumna in da ima verjeten izgled za uspeh. Sodišču smiselno predlaga, naj tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne organu v ponovni postopek.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

Odločanje po sodnici posameznici

4. Sodišče je 20. 10. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sklenilo, da v zadevi odloča sodnica posameznica.

Odločanje brez glavne obravnave

5. Ker dejansko stanje, relevantno za odločitev o zadevi, 1 med strankama ni sporno, je sodišče odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1. 2

K odločitvi sodišča

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet presoje v tem upravnem sporu je odločba, s katero je upravni organ zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3704/2021 s 15. 7. 2022.

8. Sodišče ugotavlja, da tožnik ne ugovarja zaključku organa v izpodbijani odločbi, da vlaga prošnjo za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za vložitev tožbe zoper prej navedeno odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP za pravno svetovanje, sestavo in vložitev tožbe ter zastopanje v postopku pred sodiščem zoper Republiko Slovenijo zaradi plačila odškodnine za odpravo krivic v sodnih postopkih v zvezi z izpraznitvijo in izročitvijo stanovanja.

9. Po peti alineji 8. člena ZBPP se BPP po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve BPP. Citirano zakonsko določbo je zakonodajalec uvrstil med določne ZBPP ravno iz razloga, da se prepreči veriženje prošenj, do katerih prihaja v praksi, ko prosilec želi zoper odločbo organa za BPP sprožiti upravni spor, hkrati pa prosi za BPP za sestavo tožbe v upravnem sporu. 3 Sodišče tudi poudarja, da pravica do BPP ni absolutna, saj se lahko odobri samo pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP. 4

10. Med strankama, kot rečeno, ni sporno, da je tožnik prošnjo za dodelitev BPP vložil za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev tožbe v upravnem sporu v zvezi z dodelitvijo BPP. Želi namreč vložiti tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero je bila njegova prošnja za dodelitev BPP zavrnjena. Vendar pa citirana določba pete alineje 8. člena ZBPP izrecno določa, da v takšnem primeru BPP ni mogoče dodeliti. Zato organ utemeljeno ni presojal,ali tožnik izpolnjuje pogoje po 24. členu ZBPP, kar smiselno zatrjuje v tožbi.

11. Tako sodišče zaključuje, da je izpodbijana odločba zakonita. Zato je bilo treba tožnikovo tožbo kot neutemeljeno zavrniti na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

1 Glej: točki 8 in 10 obrazložitve te sodbe.

2 Po prvem odstavku 59. člena ZUS-1 lahko sodišče odloči brez glavne obravnave (sojenje na seji), če dejansko stanje, ki je bilo podlaga za izdajo upravnega akta, med tožnikom in tožencem ni sporno. Glej: 8. in 9. točka obrazložitve te sodbe.

3 Tako tudi: to sodišče v sodbi I U 1025/2016 s 16. 8. 2016.

4 Primerjaj: sodbi tega sodišča I U 1432/2021 s 7. 12. 2021 in I U 1033/2016 s 23. 8. 2016.