Appeal dismissed; court upheld lawyer fee award for necessary procedural motions in labor dispute.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroške odgovora na pritožbo nosi tožnica sama.

[JEDRO]

V zadevi je najprej sporno priznanje 225 točk za pripravljalno vlogo, s katero je tožnica odgovorila na odgovor na tožbo, ki ga je podala tožena stranka. Iz vloge izhaja, zakaj se tožnica ne strinja z podanim odgovorom in zakaj vztraja pri podani tožbi. Do zadeve se je torej vsebinsko opredelila. V tem primeru gre nedvomno za pripravljalno vlogo, ki je bila tudi potrebna za sam postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 1.301,95 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da sodišče ni imelo podlage za priznanje stroškov v višini 225 točk za prvo pripravljalno vlogo z dne 20. 12. 2021, ki jo je tožnica pisno predložila na glavni obravnavi. Vloga je bila prepozna, zato jo sodišče ne bi smelo upoštevati, razen tega je bila tudi nepotrebna, saj bi tožnica lahko navedbe, ki jih je sicer podala v vlogi, navedla tudi na naroku. Upoštevaje 155. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 sodišče nagrade za navedeno vlogo ne bi smelo priznati. Nadalje oporeka tudi nagrado za vlogo z dne 15. 9. 2022, prav tako v višini 225 točk, saj glede na njeno vsebino ne gre za pripravljalno vlogo. Tožnica je namreč sodišču zgolj sporočila, da nima pripomb na izvedensko mnenje in je skladno s tem tudi modificirala tožbeni zahtevek. Tako vlogo bi bilo mogoče šteti kvečjemu za obrazložen dopis. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zniža obveznost plačila stroškov na znesek 1.006,22 EUR.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica navaja, da je pritožba tožene stranke povsem neutemeljena in jo je kot tako potrebno v celoti zavrniti. Vložena je bila skladno s procesnimi določbami, v vlogi pa je tožnica odgovorila na navedbe tožene stranke iz njenega odgovora na tožbo. Z vlogo z dne 15. 9. 2022, pa se je tožnica na poziv sodišča opredelila do izvedenskega mnenja in tudi modificirala tožbeni zahtevek. Tožnica priglaša tudi stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti.

6. V zadevi je sporna višina priznanih stroškov postopka, in sicer za dve pripravljalni vlogi, za kateri je sodišče za vsako posebej priznalo 225 točk.

7. Kot je to pritožbeno sodišče opozorilo že v drugi zadevi 2 sodišče pri tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP). To velja tudi pri vrednotenju posameznih pripravljalnih vlog.

8. Pri odločanju o priznanju stroškov je potrebno izhajati iz določb Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) 3 .

9. V zadevi je najprej sporno priznanje 225 točk za pripravljalno vlogo z dne 20. 12. 2021. Z omenjeno vlogo je tožnica odgovorila na odgovor na tožbo, ki ga je podala tožena stranka. Iz vloge izhaja, zakaj se tožnica ne strinja z podanim odgovorom in zakaj vztraja pri podani tožbi. Do zadeve se je torej vsebinsko opredelila. V tem primeru gre nedvomno za pripravljalno vlogo, ki je bila, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tudi potrebna za sam postopek. Sodišče je vlogo sprejelo kljub temu, da je bila vložena na samem naroku. V tem primeru je torej sodišče prve stopnje za omenjeno vlogo utemeljeno priznalo 225 točk po določbi drugega odstavka tar. št. 16 OT, kjer je določeno, da se za obrazložene vloge med postopkom prizna 75 % iz 1. točke, torej 225 točk.

10. Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vlogo z dne 15. 9. 2022. Sodišče je namreč z dopisom z dne 29. 8. 2022 tožnico pozvalo, da se opredeli do izvedenskega mnenja. V dopisu z dne 15. 9. 2022 je tožnica to storila ter obenem tudi modificirala tožbeni zahtevek. Sodišče je v tem primeru utemeljeno štelo, da je bila tudi navedena vloga potrebna. V primeru modifikacije tožbenega zahtevka gre namreč za razpolaganje z zahtevkom. Postavljeni tožbeni zahtevek pa vpliva na tek postopka in tudi na samo oceno uspeha v postopku. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno, skladno z 2. točko tar. št. 16 OT, za navedeno obrazloženo vlogo utemeljeno priznalo 225 točk.

11. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Skladno s prvim odstavkom 155. člena ZPP je tudi odločilo, da stroške odgovora na pritožbo trpi tožnica sama.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Glej Psp 244/2022 z dne 3. 11. 2022.

3 Ur. l. RS, št. 2/15 in 28/18.