Appeal dismissed due to missing signature, making the appeal incomplete and non-remediable under civil procedure law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal because the appellant failed to sign the document, rendering it legally incomplete. The appellant argued for the revocation of the first-instance judgment, while the respondent requested the appeal be rejected. The court ruled that under the Civil Procedure Act, an unsigned appeal is void and cannot be returned for correction, resulting in its immediate rejection.
Legislator headnote
AI generated335. člen ZPP; 343. odst. 3 ZPP; 336. člen ZPP: An appeal lacking the appellant's signature is legally incomplete and must be dismissed without an opportunity for supplementation, as provisions regarding the return of incomplete applications for correction do not apply to appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Po 335. členu ZPP je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Če pritožba ni podpisana, je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna in jo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 3.570,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posamičnih zneskov in datumov, razvidnih iz izreka (I. točka izreka), in toženi stranki naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 715,97 EUR (II. točka izreka). S popravnim sklepom z dne 17. 11. 2022 je sodišče popravilo II. točko izreka tako, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti njene pravdne stroške v znesku 715,97 EUR.
2. Zoper sodbo v zvezi s popravnim sklepom se je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP in zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijane sodbe in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.
4. Pritožba je nepopolna.
5. Po 335. členu ZPP je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Če pritožba ni podpisana, je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna in jo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
6. V konkretnem primeru pritožba z dne 11. 11. 2022 ni podpisana, niti ni opremljena z žigom in podpisom pooblaščencev tožeče stranke. Ker je podpis pritožbe nujna obligatorna (formalna) zahteva, ki jo mora stranka izpolniti, da doseže njeno obravnavo, odsotnost podpisa utemeljuje zavrženje pritožbe. Vrhovno sodišče je že pojasnilo, da zahtevi po podpisanosti pritožbe ni zadoščeno že s tem, da so v glavi pritožbe navedeni podatki pooblaščencev oziroma da je vsebovana na njihovem dopisnem papirju. 1
7. Ker pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, jo je s sklepom zavrglo višje sodišče (352. člen ZPP).
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP. Ker je višje sodišče pritožbo tožeče stranke zavrglo, krije slednja sama svoje stroške postopka, enako pa velja tudi za toženo stranko, saj njen odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi o pritožbi.
1 Prim. s sklepom VSRS II Ips 170/2015 z dne 24. 9. 2015.