Appeal dismissed; court rejected late objection because submission content matched statutory grounds despite incorrect title.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the defendant's objection to a court fee order. Although the defendant submitted a document titled 'Request for Fee Waiver,' it contained arguments that the fee obligation never arose or was incorrectly calculated. The court ruled that the submission must be evaluated based on its content rather than its title, classifying it as a statutory objection under the relevant law. Consequently, the objection was validly rejected because it was filed after the eight-day deadline required for such objections.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 34.a odst. 1; The court must evaluate a submission against a fee order based on its substantive content rather than its title, and an objection filed after the statutory deadline is inadmissible regardless of its phrasing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka je vložila vlogo, z naslovom "Predlog za oprostitev plačila sodne takse", v njej pa je navedla le, da taksna obveznost ni nastala, taksa je napačno odmerjena in je podan ugovor. Takšna utemeljitev vloge pa se sklada z zakonskim besedilom prvega odstavka 34.a člena ZST-1. Ta določa, da je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ker sodišče obravnava vlogo glede na njeno vsebino in ne naslov, jo je pravilno obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog in ga zavrglo zaradi prekoračitve osemdnevnega roka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse opr. št. I Pg 137/2022 z dne 14. 10. 2022, ker ga je stranka vložila po preteku 8 dnevnega roka.
2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da sklepa ni mogoče preizkusti, ker stranka ni vložila ugovora. Zato sodišču prve stopnje očita bistveno kršitev postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Toženi stranki je bil izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 210,00 EUR (list. št. 86), v skladu s sklepom VSL II Cpg 435/2022. Tožena stranka je vložila vlogo, z naslovom "Predlog za oprostitev plačila sodne takse", v njej pa je navedla le, da taksna obveznost ni nastala, taksa je napačno odmerjena in je podan ugovor. Takšna utemeljitev vloge pa se sklada z zakonskim besedilom prvega odstavka 34.a člena ZST-1. Ta določa, da je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ker sodišče obravnava vlogo glede na njeno vsebino in ne naslov, jo je pravilno obravnavalo kot ugovor in ga zavrglo zaradi prekoračitve osemdnevnega roka. Tudi sicer je bila vloga vsebinsko prazna, brez navedbe vsakršnega razloga, ki bi utemeljeval ugovor, še manj pa oprostitev plačila sodne takse. Zatrjevane kršitve postopka se zato izkažejo za neutemeljene.
5. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe. Pritožbene navedbe so neutemeljene, drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa ni zaznalo (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).