Appeal dismissed because court fee for appeal notice was not paid as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision rejecting the defendant's objection to a payment order. The appellant argued that the appeal was inadmissible due to procedural flaws and incorrect court fee calculation, but the court found no merit in these claims. The court ruled that the obligation to pay the court fee arises immediately upon filing the appeal notice, and since the fee was not paid, the appeal was procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 105.a člena ZPP; 19. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1: Obveznost plačila sodne takse za pritožbo nastane ob napovedi pritožbe, če ustrezni procesni zakon to določa; pritožba brez plačila takse je neuporabna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 105.a člena ZPP). Če ustrezni procesni zakon določa napoved pritožbe (kot je to v konkretnem primeru), taksna obveznost za pritožbo nastane ob napovedi pritožbe (19. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se toženkin ugovor zoper plačilni nalog opr. št. VI Pg 62/2022 z dne 6. 10. 2022 v znesku 150,00 EUR zavrne.
2. Zoper sklep se iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pritožuje toženka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Povsem neutemeljen je pritožbeni očitek o storjeni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka, in sicer, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti ter da ni jasno, na kakšen način je sodišče prve stopnje določilo znesek. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu podalo jasno in argumentirano obrazložitev.
5. Pritožnica neutemeljeno in povsem pavšalno trdi tudi, da obveznost za plačilo sodne takse v navedeni višini ni nastala in da je taksa napačno odmerjena. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da mora biti ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, plačana sodna taksa (prvi odstavek 105. a člena ZPP). V 19. točki prvega odstavka 5. člena ZST-1 pa je določeno, da (če ustrezni procesni zakon določa napoved pritožbe, kot je to v konkretnem primeru) taksna obveznost za pritožbo nastane ob napovedi pritožbe. Nadalje je sodišče prve stopnje sodno takso za pritožbeni postopek tudi pravilno odmerilo skladno z 19. členom ZST-1 (od vrednosti spornega predmeta) in tar. št. 1121 ZST-1.
6. Po obrazloženem in ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). O pritožbi zoper sklep je na podlagi prvega odstavka 366. a člena ZPP odločila sodnica posameznica.