Supreme Court allows review on whether a new employment offer satisfies reinstatement obligations and if claims expired after enforcement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the lower court's enforcement decision regarding a worker's reinstatement claim. The employer argued that offering a new job position fulfilled the obligation to reinstate the employee, rendering the original claim for return to work moot after the enforcement title became final. The court agreed to examine whether such an offer constitutes valid performance of the reinstatement duty and if the claim had legally ceased to exist due to the subsequent termination of the employment relationship.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: The Supreme Court may permit a review when the lower court's decision on whether a new employment offer satisfies the obligation to reinstate an employee and the subsequent expiration of the claim are contested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
(1) ali v okoliščinah konkretnega primera odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi po 91. členu Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) pomeni poziv delavca (upnika) nazaj na delo (kot izpolnitev obveznosti iz izvršilnega naslova);
in (2) ali je v konkretnem primeru terjatev delavca (upnika) že prenehala na podlagi dejstva (morebitnega prenehanja pogodbe o zaposlitvi na podlagi odpovedi s ponudbo nove pogodbe po 91. členu ZDR-1), ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe (8. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj,
(1) ali v okoliščinah konkretnega primera odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi po 91. členu Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) pomeni poziv delavca (upnika) nazaj na delo (kot izpolnitev obveznosti iz izvršilnega naslova);
in (2) ali je v konkretnem primeru terjatev delavca (upnika) že prenehala na podlagi dejstva (morebitnega prenehanja pogodbe o zaposlitvi na podlagi odpovedi s ponudbo nove pogodbe po 91. členu ZDR-1), ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe (8. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je na predlog upnika s sklepom o izvršbi 29. 3. 2022 dovolilo izvršbo zaradi izterjave nedenarne in denarne terjatve upnika zoper dolžnika na podlagi pravnomočnega in izvršljivega izvršilnega naslova - zamudne sodbe Delovnega sodišča v Celju Pd 116/2021 z dne 24. 6. 2021 (v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča Pdp 483/2021 z dne 21. 10. 2021), v kateri je bilo ugotovljeno, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 22. 5. 2020 iz poslovnih razlogov, ki je bila upniku dana 20. 4. 2021, nezakonita, in da je dolžnik dolžan upnika pozvati nazaj na delo in mu plačati pravdne stroške. Po izdaji sklepa o izvršbi je upnik delno umaknil predlog za izvršbo v delu za izterjavo pravdnih stroškov, zato je sodišče prve stopnje s sklepom 4. 4. 2022 izvršbo glede izterjave pravdnih stroškov ustavilo in v tem delu razveljavilo opravljeno izvršilno dejanje. Dolžnik je zoper dovoljeno izvršbo vložil ugovor na podlagi 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) .
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi zaradi izterjave nedenarne terjatve upnika (vrnitve delavca na delo) ter določeno višino izrečene denarne kazni. V ostalem delu, ki se nanaša na že ustavljeno izvršbo zaradi izterjave pravdnih stroškov, pa je ugovor zavrglo (I. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (II. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Dolžnik v predlogu za dopustitev revizije trdi, da je poziv na delo delavcu (upniku) uresničil s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, ki pa je upnik ni sprejel, niti na tej podlagi podane (nove) odpovedi pogodbe o zaposlitvi ni sodno izpodbijal. Ob tem opozarja na sklep VSL I Ip 3540/2007 z dne 6. 11. 2007. Poudarja, da je upnik šele po ponovni odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 22. 5. 2020, ki je po trditvah dolžnika prenehala veljati 18. 1. 2022, zahteval vrnitev na delo, tedaj pa je terjatev že prenehala (8. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, 1) ali lahko pomeni poziv na delo, ob razveljavitvi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, izpolnitev obveznosti iz izvršilnega naslova, če dolžnik zagotovi upniku opravljanje dela na drugem delovnem mestu na podlagi ponudbe nove pogodbe o zaposlitvi na podlagi 91. člena Zakona o delovnih razmerjih; 2) ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilna odločitev sodišč prve in druge stopnje, da bi se ob tem, ko se upnik na odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove ni odzval, od dolžnika za izpolnitev obveznosti zahtevalo več kot sam poziv na delo v obliki ponudbe nove pogodbe o zaposlitvi; in 3) ali je bilo v okoliščinah konkretnega primera dopustno vodenje izvršbe na podlagi 232. člena v zvezi z 226. členom ZIZ, ko je po izdaji izvršilnega naslova in pred vložitvijo predloga za izvršbo delovno razmerje upnika pri dolžniku na podlagi nove pogodbe o zaposlitvi veljavno prenehalo.
5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).