Supreme Court allows review on whether acquired easements revive when dominant and servient lands return to different owners.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal regarding specific legal questions concerning the revival of acquired easements. The lower courts had previously ruled that no parking easement existed but rejected claims regarding other usage rights, leading to a dispute over whether consolidation and subsequent division of ownership automatically revive such rights. The Court decided to permit the review only for the precise question of whether the revival of an acquired easement occurs when the lands return to different owners, regardless of the dominant owner's prior representations to the servient owner.
Legislator headnote
AI generated224. člen Stvarnopravnega zakonika; 367.a odst. 1 ZPP: The Supreme Court permits a review of appeal solely on the question of whether an acquired easement revives when the dominant and servient lands return to different owners, irrespective of the dominant owner's prior statements to the servient owner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali priposestvovana stvarna služnost oživi, če prideta gospodujoče in služeče zemljišče ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali priposestvovana stvarna služnost oživi, če prideta gospodujoče in služeče zemljišče ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med strankama je sporen obstoj stvarne služnosti na služeči nepremičnini, katere trenutni lastnik je tožnik, v korist vsakokratnih lastnikov gospodujoče nepremičnine, katere trenutni lastnik je toženec. Sporno je predvsem, ali je navedena služnost zaradi konsolidacije – združitve lastnika služečega in gospodujočega zemljišča prenehala ter nato zaradi razdružitve ponovno oživela (224. člen Stvarnopravnega zakonika; v nadaljevanju SPZ).
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo in ugotovilo, da na služeči nepremičnini ne obstaja služnost parkiranja. Zavrnilo je zahtevek, da se ugotovi, da na služeči nepremičnini ne obstoji služnost vožnje z vsemi vozili, pešhoje in živinogona. Tožniku je naložilo plačilo 1.910,91 EUR stroškov postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali stvarna služnost, ki je nastala s priposestvovanjem preneha, če postane ista oseba lastnik gospodujoče in služeče nepremičnine. 2) Ali se določba 224. člena SPZ (združitev) o prenehanju stvarne služnosti nanaša le na v zemljiško knjigo vpisane stvarne služnosti? 3) Ali priposestvovana stvarna služnost vselej oživi, če prideta nepremičnini (gospodujoče in služeče zemljišče) ponovno v last različnih lastnikov, ne glede na voljo lastnika gospodujočega zemljišča, ki kot prodajalec ob odsvojitvi služečega zemljišča oz. kot lastnik gospodujočega zemljišča izrecno izjavi kupcu služečega zemljišča, da mu prodaja zemljišče neobremenjeno oziroma ali ta izjava preprečuje oživitev v preteklosti priposestvovane stvarne služnosti?
5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).