Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on litigation costs allocation based on income assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appellant's request to be exempted from paying litigation costs, confirming the first instance court's decision. The appellant argued that their wife's income should cover living expenses, yet the court found their combined monthly income of approximately 1,320 EUR exceeded average costs of 1,100 EUR. Consequently, the court ruled that the appellant remains capable of covering the procedural expenses despite the wife's partial contribution to housing costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku (ZNP-1), 70. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 365. člen: The court must assess the appellant's ability to pay litigation costs by considering all available income sources, including those of the spouse, and may order payment if total resources exceed the estimated procedural expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe, da ima dohodke tudi žena nasprotnega udeleženca, iz katerih se torej morajo pokrivati tudi stanovanjski stroški, potrjujejo pravilnost ocene in odločitve sodišča prve stopnje, ki je tudi zakonita. Pritožbene navedbe prikazujejo mesečne stroške povprečno na ravni okoli 1100 EUR, ugotovljeni dohodki pa so okoli 1320 EUR. V dveh mesecih bi torej upoštevaje tudi dohodke varovančeve žene, ki delno krijejo stanovanjske stroške (stanovanja, v katerem slednja živi), varovanec zmogel pokriti stroške tega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je nasprotni udeleženec dolžan nositi stroške predmetnega postopka v višini 543 EUR, pri čemer je del (508 EUR) razdelilo na dva mesečna obroka z zapadlostjo enega meseca novembra 2022, drugega pa meseca decembra 2022.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec (po skrbniku) in nasprotuje temu, da mora varovanec nositi stroške. Navaja, da je ta že skoraj šest let v domu, kjer stane mesečna oskrbnina 850 EUR, higienske potrebščine pa še 200 na letni ravni. Navaja, koliko stanejo stroški stanovanja, pozimi okoli 260 EUR, poleti za cca 50 EUR nižji. Varovančeva žena ima 563 EUR mesečne pokojnine, tako da ima varovanec ravno še dovolj sredstev za pokritje vseh stroškov. Zato varovanec po skrbniku v pritožbi predlaga, da se ga oprosti stroškov tega postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ima nasprotni udeleženec premoženje in dohodke, ki presegajo mesečne stroške domske oskrbe in stanovanja; pokojnina znaša 1005 EUR, dodatek za postrežbo in pomoč 314 EUR, domska oskrba 850 EUR, stanovanjski stroški pa 450 EUR. Ti stroški sicer niso specificirani, sodišče prve stopnje pa je pri oceni, da bo kljub temu nasprotni udeleženec zmožen plačati stroške tega postopka (stroške za sodno izvedenko in sodno takso), upoštevalo, da ima premoženje (stanovanje), za katerega se ne plačuje najemnina. Pritožbene navedbe, da ima dohodke tudi žena nasprotnega udeleženca, iz katerih se torej morajo pokrivati tudi stanovanjski stroški, potrjujejo pravilnost ocene in odločitve sodišča prve stopnje, ki je tudi zakonita (skladna z določbo 1. odst. 70. čl. Zakona o nepravdnem postopku; ZNP-1). Pritožbene navedbe prikazujejo mesečne stroške povprečno na ravni okoli 1100 EUR, ugotovljeni dohodki pa so okoli 1320 EUR. V dveh mesecih bi torej upoštevaje tudi dohodke varovančeve žene, ki delno krijejo stanovanjske stroške (stanovanja, v katerem slednja živi), varovanec zmogel pokriti stroške tega postopka.
5. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 42. čl. ZNP-1).