Supreme Court transfers divorce property case to Ptuj Court due to judge's connection with one party.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction over a divorce property dispute from the Maribor District Court to the Ptuj District Court. The plaintiff, a judge at the Maribor court, argued that her collegial and friendly relationships with the judges created an appearance of bias. The court agreed that such connections constitute significant reasons necessitating a transfer to ensure the perceived impartiality of the proceedings.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP: Jurisdiction must be transferred when a party's connection with the court's judges creates a reasonable doubt about impartiality in the eyes of an external observer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Obstoj „drugih tehtnih razlogov“ v ustaljeni sodni praksi največkrat predstavlja nujo, da se zaradi zagotovitve videza nepristranskosti pristojnost za odločanje prenese na drugo sodišče. Tako je običajno zato, ker je ena izmed strank tako povezana z vsemi sodniki sodišča, da bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko. Ker je tožnica sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru, je po presoji Vrhovnega sodišča podan tak položaj.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v tožbi za ugotovitev obsega in deležev na skupnem premoženju predlagala, naj Okrožno sodišče v Mariboru zadevo predloži Vrhovnemu sodišču zaradi odločanja o prenosu pristojnosti. Pojasnjuje, da je tožnica že več let zaposlena kot okrožna sodnica na Okrožnem sodišču v Mariboru. S sodniki mariborskega sodišča ima kolegialne in prijateljske odnose. To bi po njeni presoji lahko v javnosti vzbudilo dvom glede objektivnosti in nepristranskosti sodišča. Predlogu za prenos pristojnosti je bilo ugodeno že v nepravdnem postopku za razdružitev in delitev skupnega premoženja, tako da je na koncu o zadevi odločalo Okrajno sodišče na Ptuju.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
4. Obstoj „drugih tehtnih razlogov“ v ustaljeni sodni praksi največkrat predstavlja nujo, da se zaradi zagotovitve videza nepristranskosti pristojnost za odločanje prenese na drugo sodišče. Tako je običajno zato, ker je ena izmed strank tako povezana z vsemi sodniki sodišča, da bi odločanje pred tem sodiščem v očeh zunanjega opazovalca vrglo senco dvoma, ali je sojenje v takšnem položaju res lahko nepristransko. Ker je tožnica sodnica Okrožnega sodišča v Mariboru, je po presoji Vrhovnega sodišča podan tak položaj. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.