Supreme Court dismisses review application as first-instance and appeal court did not violate ZPP Art. 8 or misapply property law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding property ownership. The applicant argued that the lower courts incorrectly declared a donation and property division agreement fictitious and void, thereby denying his claim to 70% ownership of the disputed parcel. The court found that the conditions for admitting a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met, as no fundamental violation of law or obvious error in applying substantive property law was demonstrated.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8 of the Code of Civil Procedure; Article 367a and 367c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the first-instance and appeal courts did not violate statutory provisions or obviously misapply substantive law regarding the nature of legal acts and property rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik s primarnim zahtevkom zahteva ugotovitev, da je nepremičnina parcela 3375 k. o. ... njegovo posebno premoženje in njegova last do celote. S prvim podrednim zahtevkom zahteva ugotovitev, da je navedena nepremičnina skupno premoženje pravdnih strank in da znaša njegov delež 70 %, toženkin delež pa 30 % od celote, medtem ko z drugim podrednim zahtevkom od toženke zahteva plačilo 280.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in tožniku naložilo plačilo stroškov postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (prvi odstavek II. točke, kolikor je zavrnjen zahtevek, da se ugotovi, da znaša delež tožeče stranke na nepremičnini parcela 3375 k. o. ... 70 %, tožene stranke pa 30 %, in III. točka izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali sta prvostopno in pritožbeno sodišče kršili določbe 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in posledično izdali nepravilni in nezakoniti sodbi? 2) Ali sta prvostopno in pritožbeno sodišče očitno napačno uporabili materialno pravo glede vprašanja, ali sta darilna pogodba z dne 18. 4. 2005 in sporazum o ugotovitvi in razdelitvi skupnega premoženja fiktivna in nična pravna posla in ali je nepremičnina parc. št. 3375 k. o. ... skupno premoženje pravdnih strank?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).