Appeal granted; service by fiction invalid due to lack of real expectation of receipt and defendant's absence.

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Upravičen razlog za fikcijo vročitve je namreč v tem, da temelji na realnem pričakovanju, da se bo naslovnik s sodnim pisanjem pravočasno seznanil in da mu bo s tem omogočeno, da uresniči pravico izjave v postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedeno zamudno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku ter odločilo o stroških pravdnega postopka.

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožil toženec. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da na naslovu, na katerega mu je bila s fikcijo vročitve vročena tožba, nikoli ni dejansko živel, saj od svojega petega leta starosti stalno prebiva v Nemčiji, katere državljan je in kjer ima tudi stalno ter dejansko prebivališče. Predlaga razveljavitev z vrnitvijo zadeve v nov postopek in priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnica se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev. Navaja, da je v tožbi sporni naslov za vročanje navedla iz razloga, ker je s strani pristojnega organa pridobila podatek, da je to tožencev naslov za vročanje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče izda zamudno sodbo, s katero tožbenemu zahtevku ugodi: če je bila tožba pravilno vročena v odgovor toženi stranki in ta v predpisanem roku nanjo ni odgovorila; da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati; da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi, in da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih predloži tožeča stranka ali z dejstvi, ki so splošno znana (prvi odstavek 318. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP).

6. V predmetni zadevi pritožbeno ni sporno:

- da je bila tožencu tožba vročena na naslov K. 2, na katerem ima prijavljeno stalno prebivališče v Republiki Sloveniji in je tudi označeno kot naslov za vročanje;

- da na naslovu K. 2 biva tožnica,

- da toženec na naslovu K. 2 v času vročitve tožbe dejansko ni bival, saj je bival na naslovu S. 13, ..., Nemčija.

7. Glede na to, da torej ni sporno, da toženec na naslovu K. 2, kjer se mu je vročila v odgovor tožba, v tistem času ni stanoval, je bila tožencu tožba napačno vročena. Zaradi dejstva, da je toženec opustil upravnopravno obveznost prijave oziroma odjave naslova za vročanje, ki ga izpostavlja tožnica, pa ni moč šteti, da je bila vročitev tožbe v odgovor opravljena pravilno. Upravičen razlog za fikcijo vročitve je namreč v tem, da temelji na realnem pričakovanju, da se bo naslovnik s sodnim pisanjem pravočasno seznanil in da mu bo s tem omogočeno, da uresniči pravico izjave v postopku 1 . Ker v obravnavanem primeru toženec ni imel možnosti seznanitve s tožbo, je bila tožencu odvzeta možnost pravice do izjave zoper tožbo. Niti varstvo tožničine pravice do sodnega varstva, niti pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ne moreta upravičiti konkretne fikcije vročitve tožencu, saj bi bilo s tem nesorazmerno poseženo v toženčevo pravico do izjave v postopku.

8. Tako se izkaže, da zaradi nepravilne vročitve tožbe v odgovor pogoji za izdajo zamudne sodbe niso bili izpolnjeni. Zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je tako pritožbi ugodilo. Zaradi varstva pravice do dvostopenjskega sojenja ugotovljene procesne kršitve ni moglo odpraviti samo. Izpodbijano zamudno sodbo je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, ker narava kršitve terja ponovno vročitev tožbe, v nadaljevanju postopka pa tudi morebitno opravo glavne obravnave ter izvedbo predlaganih dokazov. (354. člen ZPP).

9. Kakšni posebni napotki glede procesnega postopanja za novo sojenje sodišču prve stopnje, ki v tokratnem sojenju niti ni bilo seznanjeno z dejanskim toženčevim bivališčem, niso potrebni.

10. Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Odločba Ustavnega sodišča U-I-279/08, sklepi Vrhovnega sodišča II Ips 793/2008, II Ip 95/2016, II Ips 88/2019.