Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep II Cp 92/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.92.2023 AI generated

Appeal allowed; property rights dispute excluded from commercial procedure rules under ZPP Art. 481(2).

Case Number VSL Sklep II Cp 92/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision, ruling that the lower court lacked jurisdiction. The plaintiff argued the case involved commercial entities, but the court determined it was a property rights dispute. Consequently, commercial procedure rules were inapplicable, confirming the correct jurisdiction of the Okrajno sodišče in Ljubljana.

Legislator headnote

AI generated

Po drugem odstavku 481. člena ZPP; pravila v gospodarskih sporih se ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah ter v sporih zaradi motenja posesti.

Keywords

AI generated
ZPP Article 481 commercial procedure rules property rights dispute jurisdiction determination negatory action appellate review lower court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
VSL Rg 282/2016
tudi VSL Rg 282/2016), zato ne pride v poštev uporaba pravil v gospodarskih sporih (drugi odstavek 481.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Po drugem odstavku 481. člena ZPP se pravila v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah ter v sporih zaradi motenja posesti. Po sodni praksi se konkretni spor uvršča med spore o stvarnih pravicah, zato ne gre za gospodarski spor.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. V obrazložitvi je pojasnilo, da je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Tožnici vlagata pritožbo zaradi kršitev določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagata spremembo sklepa, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, podredno predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, v obeh primerih z ustrezno stroškovno posledico. Iz pritožbenih navedb pritožbeno sodišče povzema tisto, na katero se je oprlo pri svoji odločitvi. Ker je bilo že na podlagi te ugotovljeno, da je za odločanje stvarno pristojno okrajno sodišče, pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ne odgovarja.

Pritožba opozarja, da za določitev stvarne pristojnosti v obravnavani zadevi ni bistveno, da gre za spor ki je nastal med tožencem (v zvezi z opravljanjem njegove dejavnosti) in gospodarskima družbama na tožeči strani, ampak, da je tožba vložena zaradi prenehanja vznemirjanja lastninske pravice (negatorna tožba). Po drugem odstavku 481. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju: ZPP) se pravila v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah ter v sporih zaradi motenja posesti. Po sodni praksi se konkretni spor uvršča med spore o stvarnih pravicah, zato ne gre za gospodarski spor.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbenim navedbam ni kaj dodati. Spor glede vznemirjanja lastninske pravice se uvršča med spore o stvarnih pravicah (tako npr. tudi VSL Rg 282/2016), zato ne pride v poštev uporaba pravil v gospodarskih sporih (drugi odstavek 481. člena ZPP). Ker je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti.

5. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

1 Uradni list RS, št. 26/99, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami.