Supreme Court allows review regarding administrative court's failure to suspend proceedings due to EU court jurisdiction over bank resolution legality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the administrative court's decision to reject a request to suspend proceedings. The applicant argued that the court violated administrative law principles by not halting the case until the European Court of Justice resolved the legality of the bank resolution scheme. The court ruled that the specific legal question regarding the resolution scheme falls exclusively under the jurisdiction of the EU court, thereby justifying the suspension request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 47. člena; Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi in tretji odstavek 48. člena: Review is permitted when the administrative court fails to suspend proceedings pending a preliminary ruling from the EU court on the legality of a bank resolution scheme.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče prekršilo določbe prvega odstavka 47. člena ter prvega in tretjega odstavka 48. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) s tem, ko s sklicevanjem na načelo prednostnega odločanja iz 389. člena Zakona o bančništvu (ZBan-3), ni prekinilo postopka odločanja v upravnem sporu do razrešitve predhodnega vprašanja o zakonitosti Sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) o sprejetju sheme za reševanje v zvezi s Sberbank banko d.d. št. SRB/EES/2022/20 z dne 01.03.2022 in Sklepa EOR št. SRB/EES/2022/36 z dne 05.07.2022 o odbitku stroškov, nastalih z uporabo instrumentov ali pooblastil za reševanje v okviru reševanja Sberbank banke d.d. in plačilom nadomestila nekdanjim delničarjem, na podlagi katerih je bila sprejeta izpodbijana Odločba Banke Slovenije o implementaciji odločitve EOR o stroških nastalih v zvezi z reševanjem in izplačilu kupnine št. 0.08.0-1/2022-118 z dne 07.07.2022, in za razrešitev katerega je izključno pristojno Sodišče EU?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče prekršilo določbe prvega odstavka 47. člena ter prvega in tretjega odstavka 48. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) s tem, ko s sklicevanjem na načelo prednostnega odločanja iz 389. člena Zakona o bančništvu (ZBan-3), ni prekinilo postopka odločanja v upravnem sporu do razrešitve predhodnega vprašanja o zakonitosti Sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) o sprejetju sheme za reševanje v zvezi s Sberbank banko d.d. št. SRB/EES/2022/20 z dne 01.03.2022 in Sklepa EOR št. SRB/EES/2022/36 z dne 05.07.2022 o odbitku stroškov, nastalih z uporabo instrumentov ali pooblastil za reševanje v okviru reševanja Sberbank banke d.d. in plačilom nadomestila nekdanjim delničarjem, na podlagi katerih je bila sprejeta izpodbijana Odločba Banke Slovenije o implementaciji odločitve EOR o stroških nastalih v zvezi z reševanjem in izplačilu kupnine št. 0.08.0-1/2022-118 z dne 07.07.2022, in za razrešitev katerega je izključno pristojno Sodišče EU?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo zoper odločbo Banke Slovenije 0.08.0-1/2022-118 z dne 7. 7. 2022 o implementaciji odločitve enotnega odbora za reševanje o stroških, nastalih v zvezi z reševanjem, in izplačilu kupnine (I. točka izreka) ter odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (II. točka izreka). Tožeča stranka je predlagala prekinitev postopka do odločitve v ugovornem postopku zoper odločbo o prodaji poslovanja, ki teče pri toženki, ki jo je sodišče zavrnilo.
2. Zoper sodbo Upravnega sodišča vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu, glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
4. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).