Appeal dismissed because ordinary mail receipt date, not postmark, determines timeliness of appeal under ZPP.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Da bi bila pritožba pravočasna, bi jo moral dolžnik izročiti (neposredno) sodišču ali poslati priporočeno po pošti najkasneje 6. 7. 2022, ko se je iztekel pritožbeni rok. Ker pritožbe ni oddal s priporočeno pošiljko, temveč poslal sodišču z navadno pošiljko, je odločilno zgolj, kdaj je pritožba prispela na sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikovo pritožbo kot prepozno.

2. Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi opozarja, da je bila pritožba oddana pravočasno sedmega dne, pritožbeni rok pa je 8 dni. Nadalje navaja, da je sodišče obvestil, da ga je v času, ko je še tekel rok za pritožbo, na domu obiskal pomočnik izvršitelja. Ker ni bilo nikogar doma, mu je obvestilo nalepil na vrata, čeprav ima nabiralnik. Kljub obvestilu sodišče ni ukrepalo, kakor tudi ne v zvezi s preostalimi njegovimi obvestili. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

5 Iz 4. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil dolžniku sklep z dne 24. 6. 2022 vročen 28. 6. 2022. Dolžnik je pritožbo oddal z navadno pošiljko 5. 7. 2022, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo 7. 7. 2022, kar je prepozno, saj se je pritožbeni rok iztekel 6. 7. 2022.

6. Pritožnik v bistvenem zatrjuje, da je pritožbo poslal pravočasno, saj jo je sodišču prve stopnje poslal sedmi dan pritožbenega roka (t. j. 5. 7. 2022).

7. Če je vloga vezana na rok, velja, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožniku je sicer pritrditi, da je pritožbo poslal sedmi dan pritožbenega roka, saj to izhaja tako iz izpodbijanega sklepa, kot pisemske ovojnice pripete k listini z zap. št. 178. A le v primerih, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (drugi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V konkretnem primeru, da bi bila pritožba pravočasna, bi jo torej moral dolžnik izročiti (neposredno) sodišču ali poslati priporočeno po pošti najkasneje 6. 7. 2022, ko se je iztekel pritožbeni rok, ki ga dolžnik ne izpodbija. Ker pa pritožbe ni oddal s priporočeno pošiljko, temveč poslal sodišču z navadno pošiljko, je odločilno zgolj, kdaj je pritožba prispela na sodišče prve stopnje. To pa je bilo – kar pritožba tudi ne izpodbija – 7. 7. 2022. Sodišče prve stopnje je tako v skladu s prvim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo pravilno zavrglo kot prepozno, saj jo je prejelo po izteku 8-dnevnega roka za pritožbo, razlog za zamudo roka za vložitev pritožbe pa gre torej pripisati dolžniku.

8. S pritožbo uveljavljani razlogi tako niso podani. Ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa niso bile ugotovljene kršitve, na katere se pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP).