Appeal dismissed; applicant must sign objection unless form prevents it under ZPP and ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting an enforcement objection due to lack of signature. The appellant argued she misunderstood the requirement to sign, but the court found she failed to correct the defect within the deadline despite prior notice. The court ruled that the statutory obligation to sign applies unless the form makes it impossible, and the appellant's failure to comply justified the rejection.
Legislator headnote
AI generatedPo tretjem odstavku 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče; vložnik mora popraviti pomanjkljivosti vloge v navedenem roku, sicer se vloga zavrne kot nepopolna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Vložnik mora vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžničin ugovor zoper sklep o izvršbi.
2. Zoper ta sklep se dolžnica pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da ni razumela prvotnega sklepa sodišča prve stopnje, da bi morala ugovor, 1 ki ga je posredovala sodišču, podpisati. Zato predmetni sklep izpodbija. Smiselno predlaga njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
3. Upnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče druge stopnje je preizkušalo izpodbijani sklep v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.
6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bilo dolžnici s sklepom naloženo, da svoj ugovor popravi tako, da ga podpiše. Ker svojega ugovora ni popravila na navedeni način, ga je sodišče prve stopnje zavrglo kot nepopolnega.
7. Po tretjem odstavku 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora vložnik vlogo (v konkretnem primeru je to ugovor) podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu. Če vložnik ne zna pisati ali se ne more podpisati, pa lahko pritisne na vlogo namesto podpisa odtis kazalca.
8. Dolžnica ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil njen ugovor nepopoln in da jo je s sklepom pozvalo k popravi ugovora s podpisom, v danem roku pa le-tega ni popravila. Sodišče prve stopnje je zato pravilno uporabilo določbo petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 58.člena ZIZ, po kateri sodišče zavrže vlogo kot nepopolno, če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo. Pravilnosti sprejete odločitve dolžnica ne more izpodbiti z navedbami, da je šele kasneje ugotovila, da bi morala ugovor podpisati, saj bi morala ravnati po nalogu sodišča. Kot izhaja še iz spisovnih podatkov, je bila namreč s sklepom z dne 12. 9. 2022 tudi opozorjena, da bo sodišče njen ugovor kot nepopoln zavrglo, če ga ne bo dopolnila, kot ji je naloženo.
9. Po obrazloženem in ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ ni ugotovilo kršitev, je sodišče druge stopnje dolžničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
10. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih dolžnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 V vloženi pritožbi pomotoma navedeno „pritožba“.