Appeal dismissed because lawyer's seal without personal signature does not satisfy Article 335 of the Civil Procedure Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by the defendant against a first-instance decision regarding court fee waivers. The defendant argued for a fee waiver reduction, but the appeal was rejected because it lacked a required signature. The court held that a lawyer's seal alone is insufficient without a personal signature, as mandated by the Lawyers Act and the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 335 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Lawyers Act: An appeal is invalid if it lacks the personal signature of the appellant or their authorized representative, as a lawyer's seal without a signature does not constitute a valid submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.
[JEDRO]
Višje sodišče ugotavlja, da pritožba tožene stranke zoper izpodbijani sklep ne vsebuje podpisa ne pritožnice ne pooblaščenca. Za podpis ne zadošča, da je na pritožbi odtisnjen žig odvetnika tožene stranke, pač pa bi moral odvetnik pritožbo tudi lastnoročno podpisati. Utrjeno stališče sodne prakse je, da odvetnikov žig brez lastnoročnega podpisa ne izpolnjuje kriterijev popolne pritožbe, to pa nenazadnje izhaja tudi iz 15. člena ZOdv, ki izrecno določa, da mora odvetnik vsako vlogo in listino, ki jo sestavi, žigosati in podpisati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka. Navaja, da je sodišče napačno štelo, da je tožena stranka zmožna plačati sodno takso ter predlagala spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.
3. Pritožba je nepopolna.
4. Po določbi 335. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Nepodpisano pritožbo sodišče zavrže (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP), ne da bi jo pred tem vrnilo vložniku v dopolnitev. Po določbi 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Pritožnica je bila v izpodbijanem sklepu na navedeno izrecno opozorjena.
5. Višje sodišče ugotavlja, da pritožba tožene stranke zoper izpodbijani sklep ne vsebuje podpisa ne pritožnice ne pooblaščenca. Za podpis ne zadošča, da je na pritožbi odtisnjen žig odvetnika tožene stranke, pač pa bi moral odvetnik pritožbo tudi lastnoročno podpisati. Utrjeno stališče sodne prakse je, da odvetnikov žig brez lastnoročnega podpisa ne izpolnjuje kriterijev popolne pritožbe, to pa nenazadnje izhaja tudi iz 15. člena Zakona o odvetništvu, ki izrecno določa, da mora odvetnik vsako vlogo in listino, ki jo sestavi, žigosati in podpisati.
6. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 346. člena ZPP pritožbo zavrglo.
7. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).