Appeal dismissed; court held no duty to explain every bill item if costs are accessible and unchallenged.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the defendant's appeal against a first-instance decision regarding court interpreter fees. The defendant argued the court failed to justify specific cost items, but the court noted the bill was filed and accessible under the Civil Procedure Act. Since the defendant offered no substantive grounds to challenge the calculation, the court confirmed the original ruling and ordered the appellant to bear their own appeal costs.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 150. člen ZPP; če je stroškovnik v spisu in dostopen strankam, ni utemeljen ugovor, da sodišče mora vsako postavko posebej pojasnjevati, če ni utemeljenega dvoma v pravilnost obračuna.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Stroškovnik se nahaja v spisu in vanj ima stranka vselej možnost vpogledati (prvi odstavek 150. člena ZPP), zato ni utemeljen ugovor, da bi moralo sodišče, če ni utemeljenega dvoma v pravilnost obračuna, vsako posamezno postavko posebej pojasnjevati ali da je v nasprotnem primeru sklep neobrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tolmački za madžarski jezik odmerilo nagrado v znesku 163,94 EUR.
2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožil toženec, predlagal ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Toženec je sodišču prve stopnje očital absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sodišče prve stopnje naj ne bi obrazložilo, zakaj je sodni tolmački priznalo 84,00 EUR za popravke in preglede šestih računov.
6. Sodna tolmačka je v računu z dne 29. 9. 2022 (list. št. 335) opredelila postavke, ki jih je obračunala. Sodišče ji je naložilo prevod 7 računov, en izvod je obračunala po določbi 43. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) v znesku 38,64 EUR. Toženec temu obračunanemu znesku ni oporekal. Nadaljnjih 6 računov pa je tolmačka obračunala po polovični vrednosti plačila v skladu s 44. členom Pravilnika. Stroškovnik se nahaja v spisu in vanj ima stranka vselej možnost vpogledati (prvi odstavek 150. člena ZPP), zato ni utemeljen ugovor, da bi moralo sodišče, če ni utemeljenega dvoma v pravilnost obračuna, vsako posamezno postavko posebej pojasnjevati ali da je v nasprotnem primeru sklep neobrazložen. Nadalje toženec tudi ni podal nobenih vsebinskih razlogov, da do tega stroška tolmačka ne bi bila upravičena, zato višje sodišče soglaša z izračunom stroškov v izpodbijanem sklepu.
7. Ker torej niso podani pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo toženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 154. člena ZPP. Toženec s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.