Appeal against refusal of tax exemption for legal entity dismissed due to lack of procedural prerequisite.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by a legal entity against the first-instance court's refusal to grant a tax exemption. The lower court correctly applied the law stating that tax exemptions for legal persons are only possible when payment is a procedural prerequisite for the proceedings. Since the entity failed to file the appeal within the deadline, payment was not a prerequisite, and the exemption request was legally unfounded. Consequently, the appellate court upheld the first-instance decision as properly reasoned and in accordance with the statute.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 11. člen 3. odstavek; ZDru-1 5. člen 1. odstavek: Tax exemptions for legal persons are granted only when tax payment is a procedural prerequisite; failure to meet filing deadlines precludes such exemptions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanca Društvo A. so.p., socialno podjetje, se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno izpostavilo določbo tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), po katerem lahko sodišče pravno osebo v celoti ali deloma oprosti plačila taks, ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo taks le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka. Procesna predpostavka pomeni, da sodišče ne sme začeti s postopkom, če sodna taksa ni plačana. V konkretnem primeru ne gre za tak primer, saj je bilo oškodovanemu društvu, ki je v skladu s prvim odstavkom 5. člena Zakona o društvih (ZDru-1) pravna oseba zasebnega prava, naloženo plačilo sodne takse iz razloga, ker v kazenski zadevi ob napovedani pritožbi le-te kasneje ni vložil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljutomeru je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za oprostitev sodne takse, ki ga je podal oškodovanec Društvo A. so.p., socialno podjetje .
2. Zoper sklep se pritožuje oškodovanec, ki z odločitvijo prvostopenjskega sodišča ne soglaša in smiselno predlaga, da se njegovemu predlogu za oprostitev sodne takse ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa pravilno izpostavilo določbo tretjega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), po katerem lahko sodišče pravno osebo v celoti ali deloma oprosti plačila taks, ji odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo taks le za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka. Procesna predpostavka pomeni, da sodišče ne sme začeti s postopkom, če sodna taksa ni plačana. V konkretnem primeru ne gre za tak primer, saj je bilo oškodovanemu društvu, ki je v skladu s prvim odstavkom 5. člena Zakona o društvih (ZDru-1) pravna oseba zasebnega prava, naloženo plačilo sodne takse iz razloga, ker v kazenski zadevi ob napovedani pritožbi le-te kasneje ni vložil.
5. Sodišče prve stopnje je pravilno izpostavilo, da je bil zastopnik oškodovane pravne osebe na glavni obravnavi na posledice nevložitve napovedane pritožbe posebej opozorjen, tako da tudi zato pritožbenih navedb, s katerimi pritožnik ne soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje, ni mogoče upoštevati.
6. Glede na to, da torej za ugoditev prošnji za oprostitev plačila sodne takse ni podlage v zakonu, se odločitev prvostopenjskega sodišča izkaže za utemeljeno.
7. Po obrazloženem, ko sodišče prve stopnje prošnji pravne osebe za oprostitev plačila sodne takse ni moglo ugoditi, pritožba, ki se zavzema za drugačno odločitev, ni utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).
8. Sodna taksa za pritožbo zoper izpodbijani sklep v skladu s šestim odstavkom 10. člena ZST-1 ni bila določena.