Appeal granted; court ruled local jurisdiction exists for real property disputes despite bankruptcy connection.

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Okrožno sodišče v Ljubljani, ki se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno, ni krajevno nepristojno sodišče, saj je njegova izključna krajevna pristojnost predvidena v 57. členu ZPP. Samo sodišče, ki (lahko) misli, da ni krajevno pristojno, se namreč po določbah prvega in drugega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno ter zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je po ugovoru zoper krajevno pristojnost tožene stranke, ki ga je podala v odgovoru na tožbo, z izpodbijanim sklepom sklenilo, da ni stvarno niti krajevno pristojno za odločanje o sporu zaradi ugotovitve prerekane izločitvene pravice, ugotovitve lastninske pravice in podredno plačila odškodnine in podredno plačila odškodnine in podredno ugotovitve služnosti stanovanja, ki teče na podlagi tožbe z dne 5. 11. 2022 (I. točka izreka). Odločilo je, da bo po pravnomočnosti tega sklepa sodni spis odstopljen v nadaljnje odločanje Okrožnemu sodišču v Murski Soboti, ki je krajevno in stvarno pristojno za odločanje o zgoraj navedenem zahtevku (II. točka izreka).

2. Zoper takšen sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov iz 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagala, da višje sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter nato Okrožno sodišče v Ljubljani nadaljuje z odločanjem v zadevi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka naperila tožbo proti toženi stranki, ki je v stečaju, kar terja koncentracijo vseh postopkov na območju stečajnega sodišča v skladu s 63. členom ZPP in prvim odstavkom 52. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

5. Pritožnica pravilno navaja, da je v 57. členu ZPP določeno, da je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Tožeča stranka v tem sporu uveljavlja lastninsko pravico, služnost na stanovanju in povračilo škode. Stanovanje se nahaja na naslovu A., Ljubljana, kar pomeni, da je za sojenje o tej nepremičnino izključno pristojno sodišče v Ljubljani in ne sodišče v Murski Soboti.

6. Pritožnica ima prav, da določba 57. člena ZPP določa, da je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah, sporih zaradi motenja posesti ter v sporih iz zakupa ali najema je izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Vendar pa prav tako določba 63. člena ZPP določa, da je za sojenje v sporih, ki nastanejo med stečajnim postopkom ali v zvezi s stečajnim postopkom, izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi stečajni postopek. Ugotoviti je mogoče, da je v tej zadevi podana konkurenca izključne pristojnosti dveh različnih sodišč. Na eni strani Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki je izključno pristojno na podlagi navezne okoliščine lege sporne nepremičnine, ter Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki je izključno pristojno na podlagi atrakcije pristojnosti, to je vodenje stečajnega postopka zoper toženo stranko.

7. Okrožno sodišče v Ljubljani, ki se je s sklepom izreklo za krajevno nepristojno, ni krajevno nepristojno sodišče, saj je njegova izključna krajevna pristojnost predvidena v 57. členu ZPP. Samo sodišče, ki (lahko) misli, da ni krajevno pristojno, se namreč po določbah prvega in drugega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno ter zadevo odstopi v reševanje krajevno pristojnemu sodišču. 1

8. Pritožba tožeče stranke je glede na navedeno utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

1 Podobno glej VS RS III R 15/2014 in III R 13/2002.