Late appeals dismissed as insufficient reasons for late filing under ZNP-1 do not justify extension.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane dismissed the appeals filed by the appointed guardian and the niece against a guardianship order. Both appellants argued late submission due to undisclosed living relatives, but the court found this insufficient to meet the threshold for late filing under ZNP-1. Consequently, the appeals were rejected because the appellants failed to demonstrate that their rights or those of others were prejudiced.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 36. člena ZNP-1; tretji odstavek 33. člena ZNP-1: Pritožba vložená po poteku roka je lahko upoštevana le iz tehtnih razlogov, če niso prizadete pravice drugih oseb ali če se te strinjajo s spremembo.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se zavržeta.
[JEDRO]
Določba tretjega odstavka 36. člena ZNP-1 pooblašča pritožbeno sodišče, da lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka iz tretjega odstavka 33. člena ZNP-1, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo.
Pritožnika v pritožbi le posplošeno zatrjujeta, da ima nasprotna udeleženka še živeče sorodnike, ki niso sodelovali v postopku. To pa ni tehten razlog, ki bi upravičeval upoštevanje pritožb, vloženih po poteku roka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Kamniku (v nadaljevanju: sodišče) je z izpodbijanim sklepom nasprotno udeleženko A. A. postavilo pod skrbništvo (I. točka izreka) in za skrbnika imenovalo B. B. (II. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožujeta postavljeni skrbnik B. B. in polbrat nasprotne udeleženke C. C. Zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne navajata. B. B. v pritožbi opozarja, da v postopku niso sodelovali vsi (še) živeči sorodniki. Ti so ga telefonsko opozorili, da bodo sklep izpodbijali. Bil je zaveden, zato predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Polbrat nasprotne udeleženke C. C. pa v kratki laični pritožbi pojasnjuje, da je bil naknadno obveščen o še živečih svojcih, zato podaja pritožbo.
4. Pritožbi sta prepozni.
5. Sodišče je sklep o postavitvi A. A. pod skrbništvo izdalo 13. 5. 2022. Sklep je bil pritožitelju B. B. vročen 4. 6. 2022, predlagatelju 20. 5. 2022, nasprotni udeleženki pa 24. 5. 2022. Rok za pritožbo se je iztekel 4. 7. 2022, medtem ko sta bili pritožbi vloženi 11. 7. 2022 – po poteku 30-dnevnega roka.
6. Določba tretjega odstavka 36. člena ZNP-1 pooblašča pritožbeno sodišče, da lahko iz tehtnih razlogov upošteva tudi pritožbo, vloženo po poteku roka iz tretjega odstavka 33. člena ZNP-1, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep, ali če se te osebe strinjajo s spremembo ali razveljavitvijo.
7. Pritožnika v pritožbi le posplošeno zatrjujeta, da ima nasprotna udeleženka še živeče sorodnike, ki niso sodelovali v postopku. To pa ni tehten razlog, ki bi upravičeval upoštevanje pritožb, vloženih po poteku roka. Pritožbi ne ponudita navedb, ki bi vzbudile dvom v odločitev, da se nasprotna udeleženka postavi pod skrbništvo oz. dvom v ustreznost osebe, ki je postavljena za skrbnika.
8. Pritožbi sta bili vloženi prepozno, zato ju je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka prvega odstavka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).