Supreme Court allows review to clarify if ZDIJZ exceptions apply to non-final administrative decisions during litigation.

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je Upravno sodišče Republike Slovenije v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo določbo 7. in 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ko je zavzelo stališče, da navedene izjeme ni mogoče uporabiti, kadar se zahteva za dostop nanaša na dokončno upravno odločbo, kljub temu, da je zoper njo vložena tožba v upravnem sporu in tako še ni pravnomočna?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je Upravno sodišče Republike Slovenije v izpodbijani sodbi pravilno uporabilo določbo 7. in 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, ko je zavzelo stališče, da navedene izjeme ni mogoče uporabiti, kadar se zahteva za dostop nanaša na dokončno upravno odločbo, kljub temu, da je zoper njo vložena tožba v upravnem sporu in tako še ni pravnomočna?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Agencija za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z odločbo zavrnila zahtevo prosilca A., d. o. o., za dostop do dveh odločb prvostopenjskega organa, ki sta bili izdani tožeči stranki.

2. Informacijski pooblaščenec je z izpodbijano odločbo ugodil prosilkini pritožbi in odločil, da mora prvostopenjski organ prosilki posredovati obe odločbi.

3. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je z izpodbijano sodbo tožbo zavrnilo. V obrazložitvi je pojasnilo, da razkritje vsebine dokončne upravne odločbe – tudi če ta še ni pravnomočna zaradi vložitve tožbe v upravnem sporu – ne bi škodovalo izvedbi upravnega postopka, ker je ta že zaključen. Če bi bila odločba v upravnem sporu odpravljena in zadeva vrnjena upravnemu organu, pa bi šlo za nov ponovljen upravni postopek in šele v tem primeru bi bila zopet relevantna presoja, ali je podana izjema iz 7. točke prvega odstavka 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (v nadaljevanju ZDIJZ). Ocenilo je, da v obravnavanem primeru tudi ni podana izjema po 8. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, saj se zahteva nanaša na dostop do dveh odločb, ki sta dokumenta upravnega postopka.

4. Tožeča stranka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlagala, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

5. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu tožeče stranke za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pravilno razlago 7. in 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ. Predvsem se postavlja vprašanje, ali je mogoče zavzeti načelno stališče, da je uporaba izjeme iz 7. in 8. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ vselej (a priori) izključena, ko postane upravna odločba dokončna, ali pa bi se morali izjemi presojati od primera do primera oziroma odločitev o tem, ali se zahtevani podatek razkrije ali ne, vezati na opravo t. i. škodnega testa. Na navedeno vprašanje Vrhovno sodišče še ni odgovorilo, obenem pa je pomembno za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih.