Appeal dismissed; defendant must restore possession by returning trash bins despite parcel number clerical error.

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožena stranka je s tem, ko je zaprla pot, ki vodi po parceli 894/4 k. o. X in tožečim strankam onemogočila dosedanji način uporabe poti in s tem posest na njej ter dostop do njihovih objektov, motila posest tožečih strank. Tožena stranka mora vzpostaviti prvotno stanje s tem, da odstrani kovinske stebričke, ki jih je postavila, ter vrniti odstranjene zabojnike za smeti.

Tožena stranka se je v postopku branila s tem, da do motenja parcel 894/4 in 894/12, obe k. o. X, sploh ni prišlo, ker je tožečim strankam uredila nov dostop do njihove posesti, tekom postopka pa ni v ničemer problematizirala, da zabojniki za smeti v zahtevku niso dovolj specificirani. Iz poteka pravde je moč zaključiti, da je toženi stranki znano, vrnitev katerih zabojnikov za smeti zahteva tožeča stranka. Sklep o motenju posesti je tako v delu izreka, s katerim se toženi stranki nalaga vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja s tem, da vrne zabojnike za smeti na parcelo 894/12 in se v bodoče vzdrži takih in podobnih motilnih dejanj, vsaj določljiv.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika tožbe ustavilo postopek v delu, ki se nanaša na ugotovitev služnostne pravice hoje in vožnje (I. točka izreka), toženi stranki naložilo, da vzpostavi prvotno stanje s tem, da odstrani kovinske stebričke, ki jih je postavila v širini poti 894/4, na meji 894/4 in 894/12 k. o. ... in v roku 8 dni vrne zabojnike za smeti na parcelo 984/12 k. o. .... Toženi stranki je v bodoče prepovedalo s takšnimi ali podobnimi ravnanji motiti posest tožečih strank na parceli 894/4 k. o. ... in uporabe zabojnikov za smeti (II. točka izreka sklepa). Zavrglo je tožbeni zahtevek (pravilno: tožbo) v delu, v katerem tožeče stranke zahtevajo, da se jim izroči kartica ali daljinski upravljalec za zapornico (III. točka izreka) in odločilo, da mora tožena tožeči stranki povrniti stroške postopka (IV. točka izreka).

2. Tožena stranka se zaradi kršitev določb pravdnega postopka in zmotno oziroma nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja pritožuje zoper del II. točke izreka, ki se nanaša na vrnitev zabojnikov za smeti na parcelo 984/12 k. o. ... in „v zvezi s tem tudi zoper odločitev o stroških“. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in ta del tožbenega zahtevka zavrne, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Navaja, da je sklep v izpodbijanem delu nerazumljiv, neobrazložen in neizvršljiv. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo vrnitev zabojnikov za smeti na parcelo 984/12 in ji prepovedalo s takimi in bodočimi ravnanji motiti posest toženih strank na parceli 894/4. Četudi bi tožena stranka prestavljala zabojnike s parcele 984/12 k. o. ..., s tem ne bi motila tožečih strank v posesti parcele 894/4 k. o. .... Niti tožeča stranka niti sodišče prve stopnje nista navedli, kje naj bi se zabojniki nahajali pred motenjem posesti parcele 894/4 k. o. ..., koliko naj bi zabojnikov bilo in za kakšne vrste zabojnikov gre. Brez določitve zabojnikov po številu in namenu ločevanja odpadkov, katere naj bi bila tožena stranka dolžna postaviti na parcelo 984/12 k. o. ..., tožena stranka sklepa v izpodbijanem delu ne more izvršiti zaradi nedoločenosti naložene ji obveznosti, izpodbijani sklep pa iz istega razloga ni izvršljiv. Če zabojniki niso bili na parceli 894/4 k. o. ..., saj sklep nalaga vrnitev na parcelo 984/12 k. o, tožena stranka ni mogla z morebitnim prestavljanjem zabojnikov motiti posesti toženih strank na parceli 894/4 k. o. .... Tožena stranka ne more premikati tujih zabojnikov kar z ulice, saj ne more vedeti, v čigavi uporabi zabojniki so. Tožena stranka je že v odgovoru na tožbo omenila, da je izključno parcela 894/4 k. o. ... njena last, medtem ko so objekti ob tej parceli na parcelah 896/4, 899, 894/2 in 900/1, vse k. o. ... v uporabi družb A.-Y., d.o.o in A.-Z., d.o.o. Ti dve družbi sta naložili JP VOKA Snaga, da po opustitvi poslovnih prostorov ob parceli 894/4 k. o. ... odstrani zabojnike, ki sta jih imeli za odlaganje smeti in za kar sta plačevali odvoz javnemu podjetju s parcele 894/4 k. o. ..., saj ni razloga, da bi plačevali odvoz smeti, ker sta uporabo poslovnih prostorov opustili. Kraj odvoza smeti pa določa JP VOKA Snaga.

3. Tožeče stranke na pritožbo niso odgovorile.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

6. Sodišče nudi varstvo izključno glede na zadnje stanje posesti in nastalo motenje. Pri tem se ne upoštevata pravica do posesti in dobrovernost posestnika (prvi odstavek 33. člena Stvarnopravnega zakonika).

7. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa, je sodišče prve stopnje po izvedenem dokaznem postopku ugotovilo, da je tožena stranka s tem, ko je zaprla pot, ki vodi po parceli 894/4 k. o. ... in tožečim strankam onemogočila dosedanji način uporabe poti in s tem posest na njej ter dostop do njihovih objektov, motila posest tožečih strank. Odločilo je, da mora tožena stranka vzpostaviti prvotno stanje s tem, da odstrani kovinske stebričke, ki jih je postavila ter vrniti odstranjene zabojnike za smeti. Tožena stranka se glede odstranitve kovinskih stebričkov ni pritožila, nasprotuje pa vrnitvi zabojnikov za smeti.

8. Iz tožbenega zahtevka izhaja, da so tožeče stranke med drugim zatrjevale motenje posesti parcele 894/4 k. o. ... s tem, da so bili s parcele odstranjeni zabojniki. Tožena stranka temu (da je bila posest nepremičnine motena tudi z odstranitvijo zabojnikov) v odgovoru na tožbo, pripravljalni vlogi z dne 30. 8. 2022 in z dne 10. 12. 2022 specificirano ni ugovarjala, zatrjevala je splošno, da do motenja v celoti ni prišlo, saj je tožečim strankam uredila nov dostop do njihove posesti. Trditev, da so se na parceli 894/4 k. o. ..., oziroma, kot izhaja spremenjenega tožbenega zahtevka, na parceli 894/12 k. o. ..., nahajali zabojniki, ki jih je tožena stranka odstranila (motilno dejanje), je torej v postopku ostala neprerekana. Z odstranitvijo zabojnikov je bil bistveno spremenjen način uporabe nepremičnine tožečih strank.

9. Tožena stranka v pritožbi izpostavlja, da ji je naložena vrnitev zabojnikov na parcelo 984/12 k. o. ..., zato z morebitnim prestavljanjem zabojnikov ni mogla motiti posesti toženih strank na parceli 894/4 k. o. .... Glede na zgoraj izpostavljeno, namreč, da je iz tožbenega zahtevka jasno razvidno, da tožene stranke uveljavljajo motenje posesti na parcelah 894/4 in 894/12, obe k. o. ..., označb parcel pa tožena stranka tekom postopka ni prerekala, je očitno, da sta obe stranki tekom postopka šteli, da gre za spor o motenju posesti prav teh dveh parcel. Pri zapisu v delu izreka sklepa, ki ga tožena stranka izpodbija, pa je očitno prišlo do napake v zapisu številke parcele (982/12 namesto pravilno 894/12), saj se parcelna številka 982/12 pred zapisom v izreku sklepa v spisu ne pojavi. Očitno napako v zapisu številke lahko v skladu s 328. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predsednik senata kadarkoli popravi. Tožena stranka z ugovorom, da ker ji je naložena vrnitev zabojnikov na parcelo 984/12 k. o. ..., zato ni mogla motiti parcele 894/4 k. o. ..., tako ni mogla uspeti. Glede na materialno podlago v sporu zaradi motenja posesti, po kateri je relevantno zgolj zadnje stanje posesti in nastalo motenje, so nepomembne tudi pritožbene navedbe o lastništvu parcel.

10. Tožena stranka prav tako ne more uspeti s pritožbeno navedbo, da je izrek sklepa v izpodbijanem delu nerazumljiv, neobrazložen in neizvršljiv, saj ni jasno, kje naj bi se zabojniki nahajali pred motenjem posesti parcele 894/4 k. o. ..., koliko naj bi zabojnikov bilo in za kakšne vrste zabojnikov gre. Kot že izpostavljeno, se je tožena stranka v postopku branila s tem, da do motenja parcel 894/4 in 894/12, obe k. o. ... sploh ni prišlo, ker je tožečim strankam uredila nov dostop do njihove posesti, tekom postopka pa ni v ničemer problematizirala, da zabojniki za smeti v zahtevku niso dovolj specificirani. Iz poteka pravde je tako moč zaključiti, da je toženi stranki znano, vrnitev katerih zabojnikov za smeti zahteva tožeča stranka. Sklep o motenju posesti je tako v delu izreka, s katerim se toženi stranki nalaga vzpostavitev prejšnjega posestnega stanja s tem, da vrne zabojnike za smeti na parcelo 894/12 in se v bodoče vzdrži takih in podobnih motilnih dejanj, vsaj določljiv.

11. Ostale pritožbene navedbe za odločitev o pritožbi niso pravno odločilne, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (1. odstavek 360. člena ZPP).

12. Tožena stranka se pritožuje zoper del II. točke izreka, ki se nanaša na vrnitev zabojnikov za smeti na parcelo 984/12 k. o. ..., in, kot nejasno navaja v pritožbi, „v zvezi s tem tudi zoper odločitev o stroških“. S tako pritožbeno navedbo ne more uspeti. Glede ostalih pritožbenih navedb glede stroškov višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri njihovem izračunu uporabilo pravilno pravno podlago (2. odstavek 154. člena ZPP) in jih ustrezno odmerilo.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 165. členu v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, do njihovega povračila ni upravičena.

14. Ker pritožba ni utemeljena, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).