Appeal dismissed; lawyer's fee for preparatory hearing without subsequent hearing correctly calculated per tariff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision awarding a lawyer's fee for a preparatory hearing that was not followed by a substantive hearing. The appellant argued the fee was excessive because no evidence was presented or legal issues debated during the session. The court ruled the fee was correctly calculated under the Lawyer's Tariff, which specifically allows for compensation when a preparatory hearing occurs without a subsequent hearing.
Legislator headnote
AI generated2. točka tar. št. 20 OT; 365. člen ZPP: When a preparatory hearing is held but not followed by a substantive hearing, the lawyer's fee is correctly calculated according to the provision for preparatory hearings, and the appeal is inadmissible if no procedural violations are found.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.
II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Glede na to, da je sodišče prve stopnje pripravljalni narok opravilo, temu naroku pa ni sledil prvi narok, je bila tožniku nagrada pravilno odmerjena na podlagi 2. točke tar. št. 20 OT, to je v višini 50% iz tar. št. 18.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo o priglašenih separatnih stroških. Tožniku je za priznalo pravico do povračila 518 EUR.
2. Toženec in stranska intervenientka oziroma nasprotna tožnika (v nadaljevanju pritožnika) odločitvi nasprotujeta. Navajata, da je sodišče tožniku za pristop na narok priznalo previsoko nagrado. Odmeriti bi jo moralo po 3. točki tar. št. 20 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), saj se na naroku niso sprejemali dokazi, niso se obravnavala procesna vprašanja, zlasti pa zato, ker se narok ni opravil, saj ga je sodišče preložilo.
3. Tožnik je na pritožbo odgovoril. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz podatkov spisa (glej zapisnik na list. št. 183) izhaja, da je sodišče 1. 6. 2022 opravilo pripravljalni narok. Na njem je pritožnika pozvalo k dopolnitvi trditev, obe stranki pa k dopolnitvi dokaznih predlogov. Ker je pritožnikoma za vložitev pripravljalne vloge dodelilo rok, prvega naroka ni opravilo, ampak ga je preložilo.
6. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pripravljalni narok opravilo, temu naroku pa ni sledil prvi narok, je bila tožniku nagrada pravilno odmerjena na podlagi 2. točke tar. št. 20 OT 1 (to je v višini 50% iz tar. št. 18). Po tej točki se namreč nagrada odmeri (med drugim) tudi za pripravljalni narok, ki mu ni sledil prvi narok. Glede na (takrat še) skupno vrednost spora po tožbi in nasprotni tožbi (30.842 EUR) to znaša 350 točk, to je toliko kot tožniku priznalo sodišče prve stopnje.
7. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP sklep potrdilo.
8. Pritožnika s pritožbo nista uspela, zato sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP). Slednje velja tudi za tožnika, ki z odgovorom na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločitvi pritožbenega sodišča in zato ti stroški niso bili potrebni (1. odst. 155. člena ZPP).
1 Pritožbeno sodišče je uporabilo Odvetniško tarifo, ki je valjala v času izvršenega opravila, to je tarifo pred zadnjo spremembo, objavljeno v UL RS 70/2022, ki je stopila v veljavo 4. 6. 2022.