Appeal dismissed because appellant failed to complete the tax exemption request after court summons.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožeča stranka po pozivu sodišča na dopolnitev predloga le tega ni dopolnila. Predlog za oprostitev plačila sodne takse je tako ostal nepopoln, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožeče stranke z dne 3.3.2022 zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. II P 414/2021 z dne 3.2.2022 za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek zavrnilo (točka I izreka). Predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek pa je zavrglo (točka II izreka).

2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje, drugemu sodniku. Navaja, da je pritožbenemu sodišču iz protizakonitega postopka II Cp 89/2000 splošno znano, kako so pritožniku z zlorabo pravdne nesposobnosti ter s kratenjem pravic iz 6. in 13. člena EKČP vzeli njegov poslovni objekt in ga z delno razveljavitvijo fiktivne izročilne pogodbe izigrali tudi za dedovanje po premožnih starših. Iz spisa II P 1014/98 je razvidno, da je po delni razveljavitvi znane izročilne pogodbe staršev z dne 24.1.1986 vse premoženje premožnih staršev prešlo na sestro A. A. Sodba je bila protizakonita, prirejena, neresnična in nemoralna. Tožencu so bile kršitve storjene tudi v pritožbenem postopku in postopku vrhovnega sodišča. Glede zavrnitve taksne oprostitve pritožnik navaja, da mu je predsednik naslovnega sodišča v tem postopku in v postopku III P 18/2020 kratil pravice do brezplačne pravne pomoči. Za taksno oprostitev vlaga dokaze.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 3.2.2022, saj tožeča stranka ni zatrjevala, da taksna obveznost ni nastala, da je bila sodna taksa že plačana, in tudi ne, da je napačno odmerjena, kar so ugovorni razlogi po 1. odst. 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

5. Pravilna pa je tudi odločitev sodišča prve stopnje glede zavrženja predloga tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek, saj tožeča stranka po pozivu sodišča (sklep z dne 3.10.2022) na dopolnitev predloga le tega ni dopolnila. Predlog za oprostitev plačila sodne takse je tako ostal nepopoln, zato ga sodišče prve stopnje ni moglo obravnavati in ga je pravilno zavrglo (4. odst. 108. člena ZPP).

6. Tožeča stranka v pritožbi večinoma navaja razloge, ki se ne nanašajo na odločitvi v izpodbijanem sklepu. Prav tako z izpodbijanim sklepom ni bilo odločeno o pravici tožeče stranke do brezplačne pravne pomoči, zato so pritožbene navedbe v zvezi s tem nerelevantne. Glede taksne oprostitve pa tožeča stranka predloži določene listine, ki pa jih ni mogoče upoštevati, saj bi listine, pomembne za taksno oprostitev, tožeča stranka morala predložiti v roku, ki ji ga je postavilo sodišče prve stopnje.

7. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).