Appeal dismissed because appellant lacked standing to challenge the registrar's entry of a new director.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal filed by A. A. against the Registrar's decision to record B. B. as the new director of a cooperative. Although the lower court had previously rejected A. A.'s participation in the proceedings, the appellant explicitly limited their appeal to the entry of the new director rather than the denial of participation. The court ruled that because the participation decision became final before the appeal was lodged, A. A. had no standing to challenge the subsequent entry of the new director.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 343. člen 4. odst. 4; Zakon o sodnem registru (ZSReg) 19. člen, 1. točka 39. člen: An appeal is inadmissible if filed by a person who lacks the right to appeal, such as when a prior decision denying participation has already become legally binding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je že Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 20. 10. 2022 udeležbo A. A. v predmetnem postopku zavrnilo. Navedeni sklep je pritožnik prejel 3. 11. 2022. Ker je v pritožbi izrecno navedel, da se pritožuje le zoper sklep z dne 20. 10. 2022, s katerim je bil opravljen vpis B. B. kot vršilke dolžnosti direktorja zadruge, ne pa tudi zoper sklep, s katerim mu je bila udeležba v postopku zavrnjena, je postal ta sklep pravnomočen dne 12. 11. 2022. Posledično pritožbeno sodišče ugotavlja, da je A. A oseba, ki ni imela pravice do pritožbe zoper sklep o vpisu spremembe zastopnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Registrsko sodišče je s sklepom Srg 2022/64927 z dne 20. 10. 2022 udeležbo A. A. v postopku zavrnilo. S sklepom Srg 2022/64927 z dne 20. 10. 2022 pa je vpisalo spremembo zastopnika zadruge tako, da je vpisalo datum podelitve pooblastila 21. 9. 2022 B. B. kot direktorici zadruge in datum prenehanja pooblastila z dnem 20. 9. 2022 direktorju A. A.
2. A. A. je vložil pritožbo zoper sklep Srg 2022/64927 z dne 20. 10. 2022. V predmetni pritožbi izrecno navaja, da vlaga pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče pri subjektu vpisa vpisalo spremembo podatkov zastopnika in sicer je kot vršilca dolžnosti direktorja C. z. o. o. z dnem 21. 9. 2022 imenovalo B. B., stanujočo ... Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Skladno s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je že Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom Srg 2022/64927 z dne 20. 10. 2022 udeležbo A. A. v predmetnem postopku zavrnilo. Navedeni sklep je pritožnik prejel 3. 11. 2022. Ker je v pritožbi izrecno navedel, da se pritožuje le zoper sklep Srg 2022/64927 z dne 20. 10. 2022, s katerim je bil opravljen vpis B. B. kot vršilke dolžnosti direktorja zadruge, ne pa tudi zoper sklep, s katerim mu je bila udeležba v postopku zavrnjena, je postal ta sklep pravnomočen dne 12. 11. 2022. Posledično pritožbeno sodišče ugotavlja, da je A. A oseba, ki ni imela pravice do pritožbe zoper sklep o vpisu spremembe zastopnika C. z. o. o.
5. Na podlagi 1. točke 39. člena ZSReg je zato pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.