Appeal dismissed; court upheld expert fee award as applicant only vaguely claimed excessive costs without specific grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision awarding an expert witness €1,259.04 for clinical psychology services. The applicant did not contest the specific fee amount but only broadly alleged the costs were excessive and threatened her ability to survive. The court found the appeal unfounded because the applicant failed to provide concrete reasons, and the first-instance court correctly applied the relevant regulations to determine the fees.
Legislator headnote
AI generated243. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: An appeal against an expert witness fee award is inadmissible if the appellant fails to substantiate claims of excessive costs with specific grounds, leaving the court to rely on its own assessment of the regulations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožnica odmeri nagrade in stroškov konkretizirano ne nasprotuje, zgolj posplošeno zatrjuje, da so stroški izvedenke previsoki. Pritožbeno sodišče je opravilo presojo tako priznane nagrade kot tudi stroškov, ter ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Pravilnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki s področja klinične psihologije odmerilo nagrado in stroške v višini 1.259,04 EUR (I. točka izreka).
2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica. Zakonsko opredeljenih pritožbenih razlogov ne navaja; zatrjuje pa, da so stroški izvedenke previsoki in grobo posegajo v njeno zmožnost preživetja. Obenem predlaga, da se jo oprosti plačila stroškov izvedenke.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče je s sklepom z dne 23. 2. 2022 na podlagi 243. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) sodni izvedenki s področja klinične psihologije dr. A. A. naložilo izdelavo izvedenskega mnenja. Izvedenka je 4. 5. 2022 predložila pisno izvedensko mnenje in predlagala odmero nagrade.
5. Sodišče je izvedenki odmerilo nagrado in stroške v skladu z določili Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik). Na podlagi 249. člena ZPP je sodni izvedenec za podan izvid in mnenje upravičen do nagrade. To upravičenje nastane, ko izvedenec v celoti opravi nalogo, naloženo s sklepom sodišča.
6. Pritožnica odmeri nagrade in stroškov konkretizirano ne nasprotuje. Posplošeno zatrjuje, da so stroški izvedenke previsoki. Pritožbeno sodišče je opravilo presojo tako nagrade kot tudi stroškov, ki so bili z izpodbijanim sklepom priznani izvedenki. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Pravilnika.
7. Oprostitev plačila stroškov izvedenca ni predmet pritožbene presoje. Kljub temu je pritožbeno sodišče preverilo, ali je bila predlagateljica morebiti oproščena plačila stroškov sodne izvedenke. Ugotovilo je, da je Okrožno sodišče v Kopru 5. 10. 2022 vložen predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči zavrnilo. 1
8. Ker niso podani uveljavljani razlogi, niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
1 Odločba Bpp 000/2022 z dne 25. 11. 2022