Court dismisses intervention appeal as claimants lack legal interest in the defendant's victory under ZPP Art. 199.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the plaintiffs' appeal against the first-instance court's refusal to allow their intervention in the proceedings. The claimants argued that the disputed funds were actually the inheritance of their deceased brother, the plaintiff's sibling, and that the plaintiff's victory would facilitate their own future claims. The court held that the claimants lacked a legal interest in the defendant's victory because they had not yet established their own rights in a separate legal proceeding.
Legislator headnote
AI generated1. odst. 199. čl. ZPP; 2. tč. 365. čl. ZPP: Intervention is only permissible if the intervener has a legal interest in the outcome of the case, which requires more than a potential factual interest or a claim that has not yet been pursued in court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožnik sam krije stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
V tej pravdi priglasitelja intervencije nimata prav nikakršnega pravnega interesa za toženčevo zmago, kar je pogoj za dopustitev, da se nekdo vmeša v tujo pravdo. S svojo navedbo, da je sporni denar, ki ga tožnik želi od toženca, pravzaprav zapuščina nujnega očeta, ki je bil tožnikov brat, izkazujeta le dejanski interes na tej vsoti denarja, pa še to zgolj potencialen, saj ne navajata, da bi v kakšnem sodnem postopku svojo pravico že uveljavljala.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo stransko intervencijo A. A. in B. B., dedičev tožnikovega pokojnega brata, ki trdita, da je sporni denar, predmet te pravde, v resnici njegova zapuščina.
2. Priglasitelja intervencije se zoper ta sklep pritožujeta, predlagata njegovo spremembo tako, da se bi njuna stranska intervencija dopustila ali pa razveljavitev in nov postopek. Kot bistveno navajata, da je denar, ki ga tožnik zahteva od toženca, pripadal njunemu pokojnemu očetu C. C., ki je tožnikov brat. Od slednjega ga bosta tudi zahtevala, in če tožnik v pravdi zmaga, bo uveljavljanje njune terjatve precej lažje, saj tožnik sicer tega denarja ne bo imel. Zato menita, da je njun interes, da tožnik v tej pravdi zmaga, podan in izkazan.
3. Na pritožbo je odgovoril tožnik, ocenjuje jo za neutemeljeno, pritožbenemu sodišču predlaga njeno zavrnitev, opredeljuje pa svoje stroške v zvezi z vloženim odgovorom na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V tej pravdi priglasitelja intervencije nimata prav nikakršnega pravnega interesa za toženčevo zmago, kar je pogoj za dopustitev, da se nekdo vmeša v tujo pravdo (1. odst. 199. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). S svojo navedbo, da je sporni denar, ki ga tožnik želi od toženca, pravzaprav zapuščina nujnega očeta, ki je bil tožnikov brat, izkazujeta le dejanski interes na tej vsoti denarja (denar je, spomnimo, generična stvar), pa še to zgolj potencialen, saj ne navajata, da bi v kakšnem sodnem postopku svojo pravico že uveljavljala.
6. Ker pritožba torej ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP). Glede na vsebino pritožbe ter glede na pravilne razloge izpodbijanega sklepa tudi odgovor nanjo ni bil potreben (155. čl. ZPP), zato stroške zanj trpi tožnik sam.