Appeal dismissed for failure to prove procedural violation and lack of late-life gift to non-heir.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožnica zdravniškega potrdila oziroma dokaza o opravičenem izostanku k predlogu za preložitev naroka ni predložila, slednjega pa ni predložila niti v pritožbi. Zato smiselno zatrjevana kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni bila storjena.

Pritožbeno ni sporno, da D. D. ni dedič po zapustniku, prav tako tudi ni sporno, da pogodba ni bila sklenjena v zadnjem letu pred smrtjo zapustnika. Ker sporni delež nepremičnine, ki je bil predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, tudi če štejemo, da je pogodbo o dosmrtnem preživljanju prikrivala darilna pogodba, ni bil podarjen v zadnjem letu življenja zapustnika, se k vrednosti zapuščine, na podlagi katere se izračuna nujni delež, ne prišteje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o dedovanju ugotovilo obseg zapuščine po pok. A. A. (I. točka izreka) ter kot zakoniti dedinji prvega dednega reda razglasilo zapustnikovo vdovo B. A. ter zapustnikovo hči C. C., vsako z dednim deležem do ½ zapuščine (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje dedinja C. C. zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po členu 338/I točka 1 v zvezi s členom 339/I Zakona o pravdnem postopku 1 ter zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja po členu 338/I točka 2 v zvezi s členom 340 ZPP.

Navaja, da je predlog za preložitev naroka zaradi bolezni posredovala sodišču še pred samim narokom, zato bi moralo sodišče narok preložiti. Ker sodišče naroka ni preložilo, so ostala odprta vprašanja, ki bi jih dedinja pojasnila v teku postopka, nerazčiščena.

Zakonitost in pravilnost sklepa o dedovanju izpodbija tudi zato, ker meni, da je sporen obseg zapuščine, saj je sodišče ugotovilo, da so predmet zapuščine le denarna sredstva. Navaja, da je D. D., ki sicer ni stranka tega zapuščinskega postopka, vedel, da stanovanje v mansardi ni last zapustnika, zato z njim ne more razpolagati, pa je kljub temu z zapustnikom sklenil pogodbo o dosmrtnem preživljanju. D. D. je torej iz premoženja zapustnika pridobil pravice, ki jih zapustnik ni imel ter jih nanj zato ni mogel prenesti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnica smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku 2 , ker naj ne bi imela možnosti udeležiti se obravnave, saj je izostanek opravičila s pravočasno vlogo, ki pa jo je sodišče prve stopnje prejelo šele po zaključenem naroku.

5. Iz vloge pritožnice izhaja, da predlaga preložitev naroka zaradi bolezni in gradbenih del na cesti. Za preložitev naroka morata biti izpolnjena dva pogoja: opravičilo in opravičljiv razlog za izostanek, pri čemer mora biti opravičilo podprto z dokazom. V primeru izostanka zaradi bolezni je tak dokaz zdravniško opravičilo, izdano na obrazcu v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo (drugi odstavek 115. člena ZPP). Pritožnica zdravniškega potrdila oziroma dokaza o opravičenem izostanku k predlogu za preložitev naroka ni predložila, slednjega pa ni predložila niti v pritožbi. Zato smiselno zatrjevana kršitev postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni bila storjena.

6. Stranka sme opravljati pravdna dejanja osebno ali po pooblaščencu (prvi odstavek 86. člena ZPP). Na naroku je bil prisoten pooblaščenec pritožnice, pritožnica pa niti v pritožbi ne navede, za kakšno izjavo je bila prikrajšana, oziroma katerih trditev ni mogla navesti oziroma katerih dokazov ni mogla predložiti.

7. Iz pritožbeno nespornih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da sta zapustnik in vdova B. A. kot preživljanca dne 18. 1. 2012 z D. D. kot preživljalcem sklenila notarski zapis pogodbe o dosmrtnem preživljanju, s katero je zapustnik razpolagal s svojim solastninskim deležem do ½ nepremičnine, katastrska občina ..., parcela 486/0. Ker je zapustnik s premoženjem, ki je predmet te pogodbe, razpolagal še za časa svojega življenja, navedeno premoženje ni predmet dedovanja po njem.

8. Dedinja C. C. je v postopku zatrjevala, da pogodba o dosmrtnem preživljanju dejansko prikriva darilni namen in je po svojem bistvu darilna pogodba, darila pa se vračajo v zapuščino. Četrti odstavek 28. člena Zakona o dedovanju 3 določa, da se vrednost zapuščine, na podlagi katere se izračuna nujni delež, ugotovi tako, da se vrednost te čiste zapuščine (izračunane po drugem in tretjem odstavku 28. člena ZD) doda vrednost vseh daril, ki jih je zapustnik na kakršenkoli način dal tistemu, ki bi po zakonitem dedovanju prišel v poštev kot dedič, pa tudi vrednost daril, danih dedičem, ki se odpovedujejo dediščini, in tistih daril, za katere je zapustnik odredil, da naj se ne vračunajo dediču v njegov dedni delež. Peti odstavek navedene določbe pa določa, da se temu doda tudi vrednost daril, ki jih je zapustnik v zadnjem letu svojega življenja dal drugim osebam, ki niso zakoniti dediči, razen običajnih manjših daril.

9. Pritožbeno ni sporno, da D. D. ni dedič po zapustniku, prav tako tudi ni sporno, da pogodba ni bila sklenjena v zadnjem letu pred smrtjo zapustnika. Ker sporni delež nepremičnine, ki je bil predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju, tudi če štejemo, da je pogodbo o dosmrtnem preživljanju prikrivala darilna pogodba, ni bil podarjen v zadnjem letu življenja zapustnika, se k vrednosti zapuščine, na podlagi katere se izračuna nujni delež, ne prišteje.

10. Nadalje je dedinja zatrjevala, da je zapustnik podpisal izjavo, ki ji dovoljuje, da se v zemljiško knjigo vpiše kot edina lastnica mansardnega stanovanja v stanovanjski hiši, ki je bila predmet pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Ker D. D. ni dedič niti stranka tega zapuščinskega postopka, bo morala pritožnica, če meni, da je zapustnik za časa življenja s pogodbo o dosmrtnem preživljanju razpolagal s premoženjem, ki je njena last, slednje uveljavljati izven zapuščinskega postopka s tožbo v pravdi.

11. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti uveljavljanih kršitev, niti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. ZD).

1 V nadaljevanju ZPP.

2 V nadaljevanju ZNP-1.

3 V nadaljevanju ZD.