Appeal dismissed; court upheld psychiatric hospital admission order rejecting expert witness change request.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožnik se sicer zavzema za ponovitev postopka z drugim izvedencem, a razlogov v izpodbijanem sklepu, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za izločitev izvedenca, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče v okviru preizkusa po uradni dolžnosti ugotavlja, da so ti razlogi pravilni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izločitev izvedenca in odločilo, da se A. A. zadrži na zdravljenju brez privolitve na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice do 23. 12. 2022.

2. Zoper tak sklep vlaga pravočasno pritožbo pridržana oseba. V delu pritožbe, ki ga je sodišče prejelo 16. 11. 2022, prosi za ponoven narok z drugim izvedencem – B. B., za katerega misli, da je najboljši. Izvedenec C. C. pa naj izstopi iz sodnega spisa. Če bi to vedel, bi likividiral tudi D. D., izvedenca, ki je trdil, da sploh nima pojma o svoji bolezni. Za ponovno zastopanje predlaga odvetnika E. E. Iz mestoma neberljivega besedila je mogoče še razbrati, da se zavzema za namestitev v stanovanjsko skupnost, sicer pa bi šel najraje v F., kjer si išče stanovanje.

Del pritožbe, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 18. 11. 2022, je v veliki meri neberljiv. Pritožnik navaja, da pravniška stroka brije norce iz njega, čeprav je postal duševni bolnik. Sodišče lahko še razbere, da naj bi šel v letu 1997 (ali 1977) služiti vojsko v Sarajevo. Berljiv je še zapis „na Gorenjskem čim bližje domačega kraja ...“, zapisi Združene države, Pentagon ter ponovno imeni izvedenca B. B. in odvetnika E. E.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s 1. odstavkom 48. člena v zvezi z 2. odstavkom 70. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) sodišče, če po izvedenem dokaznem postopku ugotovi, da so izpolnjeni pogoji za sprejem v oddelek pod posebnim nadzorom iz 1. odstavka 39. člena ZDZdr, s sklepom odloči, da se osebo sprejme v oddelek pod posebnim nadzorom in določi tudi čas zadržanja, ki ne sme biti daljši od šestih mesecev … Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da so pogoji iz 1. odstavka 39. člena ZDZdr izpolnjeni - torej, da ima duševno motnjo, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje (poslabšanje shizoafektivne motnje maničnega tipa); da ogroža svoje življenje in zdravje (prenehal je jemati vsa zdravila, tudi tista za somatske bolezni, samovoljno zapušča varovalni oddelek socialno varstvenega zavoda, kamor je nameščen) ter življenje in zdravje drugih (v domu Z. je bil fizično in besedno agresiven, grozil je z nasiljem in izražal namen po pridobitvi orožja); vzrokov in ogrožanja pa zaenkrat ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, saj nima nikakršnega uvida v svoje zdravstveno stanje. Po prepričanju višjega sodišča, ki je v tem delu opravilo preizkus po uradni dolžnosti, so pravkar povzeti zaključki sodišča prve stopnje materialno pravno pravilni.

5. Pritožnik se sicer zavzema za ponovitev postopka z drugim izvedencem, a razlogov v izpodbijanem sklepu, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov predlog za izločitev izvedenca, ne izpodbija. Pritožbeno sodišče v okviru preizkusa po uradni dolžnosti ugotavlja, da so ti razlogi 1 pravilni. Podlage za ponavljanje postopka z drugim izvedencem torej ni.

6. Pritožbeno sodišče razume pritožnikovo željo, da bi bil trajno nastanjen bližje domačega kraja 2 , a izpodbijani sklep rešuje akutno situacijo, ko potrebuje zdravljenje v psihiatrični bolnici. Sodišče se z vprašanjem njegove namestitve na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda v tem postopku ni ukvarjalo.

7. Pritožba torej ni utemeljena, podane pa tudi niso kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 1. odstavkom 30. člena ZDZdr zavrnilo in sklep potrdilo. Na ostale pritožbene navedbe višje sodišče ne odgovarja, saj za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

1 Navedeni so v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

2 In ne v Z., kjer mu ni všeč.