Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cp 1769/2022 ECLI:SI:VSLJ:2022:II.CP.1769.2022 AI generated

Appeal dismissed; court upheld rejection of fee waiver due to missing tax data and statements.

Case Number VSL Sklep II Cp 1769/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court rejected the petitioners' appeal, confirming the first-instance court's decision to deny the fee waiver request. The petitioners failed to provide mandatory tax data and family statements required by the tax law, leading the lower court to reject the application as incomplete. The appellate court found no procedural violations and ruled that the lower court correctly applied the law by refusing the waiver without the necessary financial information.

Legislator headnote

AI generated

ZST-1 12. odst. 2; ZPP 108. odst. 4: A request for exemption from court fees is rejected if the applicant fails to submit mandatory tax data and family statements required for assessing financial standing.

Keywords

AI generated
court fees exemption tax data requirement financial standing assessment procedural completeness appeal dismissal ZST-1 provisions ZPP fee waiver

Cited Legislation

AI generated
ZST-1 12. odst. 2
ZPP 108. odst. 4
ZPP 350. odst. 2
ZPP 366.
ZPP 365. 1. odst. 2
AI generated
VSC Sklep I Ip 69/2018
Court allows tax exemption request by finding consent to data collection was present in the applicant's statement.
VSL Sklep I Cp 2174/2023
Appeal dismissed; service by deposit rule requires notice date, not deadline expiration, to start the clock.
VSL Sklep II Cpg 639/2018
Appeal dismissed; incomplete tax waiver request lacking mandatory data prevents substantive court review.
VSL Sklep II Cp 1464/2019
Appeal court voids first instance rejection of court fee waiver due to insufficient financial disclosure.
VSM Sklep I Ip 559/2022
Appeal dismissed; applicant's tax waiver request rejected for missing mandatory statutory data elements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tožnika nista navedla podatkov in nista posredovala izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP kot nepopolnega zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse, ker tožnika taksnega predloga nista dopolnila v skladu z navodili sodišča, s tem ko nista navedla obveznih podatkov, kot so davčna številka, enotna matična številka občana ter njihovih družinskih članov ter soglasje strank in njihovih družinskih članov, da bi sodišče lahko po uradni dolžnosti pridobilo podatke o materialnem položaju tožnikov in njunih družinskih članov, ker so ti podatki davčna tajnost.

Povzetek pritožbenih navedb

2. Pritožnika se pritožujeta zoper sklep zaradi napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev pravil postopka ter predlagata pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da tožnika oprosti plačila sodnih taks, tožencema pa naloži plačilo stroškov postopka, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožnika sta v vlogi z dne 19. 8. 2022 navedla, da sta lastnika stanovanjske hiše. Sodišče je ignoriralo predložene dokaze, zato tožnika še enkrat prilagata dokaze, do katerih se sodišče ni opredelilo, še posebej v zvezi z lastništvom nepremičnin na Ulici 26, v L.

Odločitev o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, glede na določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP.

6. Pritožbene navedbe glede procesnih kršitev so pavšalne in nedoločne, zato se pritožbeno sodišče do njih podrobneje ne opredeljuje.

7. Sodišče prve stopnje je na podlagi tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v zvezi s 108. členom ZPP v sklepu z dne 12. 7. 2022 pravilno pozvalo tožnika, da predlog za oprostitev sodnih taks dopolnita, ker ne vsebuje vseh podatkov, ki so potrebni za odločanje o njunem predlogu. Sodišče prve stopnje je tožnika tudi opozorilo, da bo predlog zavrglo, če tožnika ne bosta predložila podatkov in izjav iz I. točke izreka tega sklepa. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tožnika nista navedla podatkov in nista posredovala izjav iz drugega odstavka 12. člena ZST-1, zato je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je predlog tožnikov za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP kot nepopolnega zavrglo.

Odločitev pritožbenega sodišča

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških

9. Tožnika s pritožbo nista uspela, zato nista upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njun predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel.