Appeal dismissed; court upheld temporary contact order despite prior violence and language barriers.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Poleg tega, da se s stiki zagotavlja ustrezen otrokov razvoj, je njihov namen zlasti v tem, da se prepreči odtujitev otroka od nerezidenčnega starša. Po pridobitvi izvedenskega mnenja sodne izvedenke psihiatrične stroke, iz katerega izhaja, da je nasprotni udeleženec sposoben izvajati stike z otrokom, ki so mu v korist in ga ne ogrožajo, je prvo sodišče z začasno ureditvijo stikov (v skladu z določili Družinskega zakonika) v prostorih centra za socialno delo ter pod nadzorom njegovega strokovnega delavca ustrezno poskrbelo tudi (predvsem) za otrokovo varnost v času izvajanja stikov z nasprotnim udeležencem.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom izdalo začasno odredbo o začasni ureditvi stikov med nasprotnim udeležencem in mld. A., sinom udeležencev postopka, kot je to razvidno iz izreka izpodbijanega sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, ki ne navaja posebej pritožbenih razlogov in tudi ne podaja jasnega pritožbenega predloga, smiselno pa iz njenih navedb izhaja, da naj pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da se sklep o začasni odredbi razveljavi in predlog nasprotnega udeleženca za izdajo začasne odredbe zavrne. Navaja, da je izpodbijani sklep napačen in preuranjen. Otrok ne pozna svojega očeta. Star je dobro leto, še ne govori, oče ga ne pozna in ne govori slovenski jezik, zato je njuna komunikacija nemogoča. Proučiti je treba ravnanje nasprotnega udeleženca, ki je policistu vzel pištolo ter z njo grozil sebi in prisotnim. Temu ravnanju se želi predlagateljica izogniti, saj je lahko sprožilec nasilnega ravnanja karkoli, nekaj nepričakovanega, zato hoče poskrbeti za svojega otroka tako, da je v njenem varstvu.

3. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je s potrebno stopnjo verjetnosti pravilno ugotovilo vsa dejstva, na katerih temelji izpodbijana odločitev. Tudi pri začasni ureditvi stikov je bistveno, da se v čim večji meri sledi otrokovim koristim. Prvo sodišče je utemeljeno sledilo mnenju centra za socialno delo in ugotovitvam sodne izvedenke, ki sta podprla vzpostavitev stikov med nasprotnim udeležencem in otrokom.

6. Poleg tega, da se s stiki zagotavlja ustrezen otrokov razvoj, je njihov namen zlasti v tem, da se prepreči odtujitev otroka od nerezidenčnega starša. V obravnavanem primeru je prvo sodišče to upoštevalo, poleg tega pa tudi okoliščino, da je ob razpadu zakonske skupnosti otrokovih staršev v juliju 2021 prišlo do nasilnega ravnanja s strani nasprotnega udeleženca, zaradi česar mu je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani V N 0000/2021 z dne 16. 9. 2021 (predhodno mu je bil s strani policije 3. 7. 2021 izrečen tudi ukrep prepovedi približevanja) na podlagi določb Zakona o preprečevanju nasilja v družini izrečen ukrep prepovedi približevanja predlagateljici in njunemu sinu ter njunemu bivališču za čas dvanajstih mesecev (prepoved ni veljala glede izvrševanja stikov med otrokom in nasprotnim udeležencem, ki bodo urejeni s sklepom sodišča). Po pridobitvi izvedenskega mnenja sodne izvedenke psihiatrične stroke, iz katerega izhaja, da je nasprotni udeleženec sposoben izvajati stike z otrokom, ki so mu v korist in ga ne ogrožajo, je prvo sodišče z začasno ureditvijo stikov (v skladu z določili Družinskega zakonika) v prostorih centra za socialno delo ter pod nadzorom njegovega strokovnega delavca ustrezno poskrbelo tudi (predvsem) za otrokovo varnost v času izvajanja stikov z nasprotnim udeležencem.

7. S tem je bilo urejeno, da otrok med stiki ne bo ogrožen. Upoštevajoč tudi izvedenkine ugotovitve (8. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa) se izkažejo pritožbeni pomisleki o preuranjenosti začasne ureditve stikov glede na preteklo ravnanje nasprotnega udeleženca za neutemeljene. Enako velja za pritožbene trditve, da se otrok in nasprotni udeleženec ne poznata ter da otrok še ne govori, nasprotni udeleženec pa ne obvlada slovenskega jezika, zaradi česar naj bi komunikacija med njima ne bila mogoča, saj ne predstavljajo upoštevnih ovir za vzpostavitev stikov. V primerih, ko so bili stiki med otrokom in staršem daljši čas prekinjeni, se prav z njihovo ponovno vzpostavitvijo prepreči medsebojna odtujitev med otrokom in staršem ter omogoči razvoj njune čustvene povezanosti in medsebojne pripadnosti.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).