Supreme Court allows review regarding correct interpretation of Article 209(2) of the Obligations Act on notarized debt transfer agreements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request specifically concerning the interpretation of Article 209(2) of the Obligations Act. The lower courts ruled on a dispute involving the transfer of claims and the necessity of a notarized agreement for such transfers. The court decided to allow the review to determine if the lower courts correctly applied the law regarding the formal requirements for notifying a transfer of claims.
Legislator headnote
AI generatedArticle 209(2) of the Obligations Act; Article 367.a(1) of the Act on Civil Procedure: The Supreme Court may admit a review if the lower court incorrectly interpreted the statutory requirement for a notarized agreement when a transfer of claims is merely notified without such formalities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani odločbi pravilno razlagalo drugi odstavek 209. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) na način, da notarski zapis sporazuma o fiduciarnem odstopu terjatev v zavarovanje ni potreben v primeru naznanitve fiduciarnega odstopa terjatev?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani odločbi pravilno razlagalo drugi odstavek 209. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) na način, da notarski zapis sporazuma o fiduciarnem odstopu terjatev v zavarovanje ni potreben v primeru naznanitve fiduciarnega odstopa terjatev?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s svojo sodbo v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 112967/2017 z dne 29. 11. 2017 (I. točka izreka), nato je ugodilo tožbenemu zahtevku, da mora toženka plačati tožnici 75.390,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 11. 2017 in izvršilne stroške v višini 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2017 (II. točka izreka) in da mora toženka plačati tožnici znesek 37.910,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2018 dalje do plačila, znesek 424,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2018 dalje do plačila in izvršilne stroške v višini 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2018 dalje do plačila (III. točka izreka). Toženki je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov tožnice (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke, in sicer glede obdobja teka zakonskih zamudnih obresti od zneskov 75.390,47 EUR, 37.910,98 EUR in 424,77 EUR ter v tem delu razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka (I. točka izreka), v ostalem delu zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo izpodbijano sodbo v preostalem delu II. in III. točka izreka v I. in IV. točki izreka pa v celoti (II. točka izreka), odločitev o pritožbenih stroških toženke pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka), zavrnilo pritožbi prve in druge stranske intervenientke (IV. točka izreka) ter odločilo, da prva in druga stranska intervenientka sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (V. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva stranska intervenientka na strani tožene stranke predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).