Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's request to allow a review of the first-instance judgment regarding compensation for deletion from the civil registry. The lower courts had already determined that the plaintiff's claim was extinguished after offsetting the defendant's counterclaim, leaving no substantive dispute for the review. The court ruled that the applicant failed to satisfy the specific procedural requirements for a review under Article 367a of the Code of Civil Procedure, resulting in the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to meet the statutory conditions for its admissibility, particularly regarding the existence of a significant legal error or violation of fundamental principles.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik toži za plačilo odškodnine zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva v obdobju od 26. 2. 1992 do 24. 4. 2002 po Zakonu o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva.
2. Sodišče prve stopnje je med drugim ugotovilo obstoj tožnikove terjatve do toženke v višini 4.840 EUR in da višja terjatev ne obstoji (II. točka izreka), ugotovilo obstoj toženkine terjatve do tožnika v višini 63.296,58 EUR in da višja terjatev ne obstoji (III. točka izreka), po pobotu ugotovljenih terjatev ugotovilo, da tožnikova terjatev preneha, in odločilo, da se tožbeni zahtevek zavrne (IV. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo v izpodbijanem delu zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (II. točka izreka).
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: 1. Ali je sodišče materialnopravno pravilno odločilo o višini odškodnine za nematerialno škodo? 2. Ali je sodišče kršilo razpravno načelo, ko je štelo, da trditve toženke o nasprotovanju vzročni zvezi, in sicer da vzrok zatrjevane težave ni bil izbris, temveč so bili vzroki drugje, zadosti konkretizirane, da je sodišče odločilo, da polovica težav tožnika gre na račun izbrisa, polovica pa ne? 3. Ali je tožnik dolžan za dokaz vzročne zveze za priznanje materialne škode izpolnjevati pogoje za dodelitev denarne socialne pomoči, ali je denarna socialna pomoč zgolj merilo ugotavljanja višine odškodnine? 4. Ali je podana absolutna bistvena kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pri presoji izteka pogojev za pobot in v zvezi s tem zastaranje terjatve tožene stranke?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP tožnikov predlog zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).