Supreme Court dismisses review application as legal issues do not meet statutory admissibility criteria under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that the sales contract between the parties was void due to violations of the Notary Act and the Obligations Code, specifically regarding extramarital partners and missing essential terms. The court rejected the application because the specific legal questions raised did not satisfy the conditions for admissibility under Article 367.a of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 367.c of the Code of Civil Procedure: An application for permission to file a review is inadmissible if the legal issues raised do not meet the statutory conditions for admissibility under the first paragraph of the relevant article.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica zahteva plačilo kupnine za osebni vozili, ki sta bili predmet prodajnih pogodb, sklenjenih med pravdnima strankama. Bistveno vprašanje za odločitev je bilo, ali je po sklenitvi in izpolnitvi pogodbe s strani prodajalke (tožnice) svojo obveznost izpolnil tudi kupec (toženec).
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo plačilo 5.700 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in odločilo o stroških postopka. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je nična prodajna pogodba med zunajzakonskima partnerjema, ki je sestavljena v nasprotju s 47. členom Zakona o notariatu? 2) Ali je pravno učinkovita prodajna pogodba glede katere ne obstaja sporazum strank o njenih bistvenih sestavinah na podlagi 15. člena Obligacijskega zakonika v zvezi z nepodpisom prodajnih pogodb? 3) Ali je ničen pravni posel, ki je navidezen?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).