VSRS Sklep II DoR 494/2022 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je s toženci sklenil izročilno pogodbo. Po sklenitvi pogodbe je prvi toženec poskusil storiti samomor. Posledica neuspelega samomora je, da je prvi toženec popolnoma pasiven in neodziven na zunanje dražljaje, ni sposoben govoriti, razumeti ali izkazati svoje volje, tako da ni več opravilno sposoben. Postavljen je pod skrbništvo. Tožnik trdi, da so nastopile spremenjene okoliščine, zaradi katerih namena pogodbe ni več mogoče doseči. Kot drugo podlago za razvezo pogodbe navaja, da toženec ne izpolnjuje pogodbenih obveznosti. Toženec se je zavezal, da bo obdeloval in skrbel za kmetijo, da bo svojo družino živel na kmetiji ter da bo v času tožnikove oslabelosti in onemoglosti ob njem ljuba oseba (prvi toženec), ki bo zanj skrbela.

2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku ter razsodilo, da se razveže izročilna pogodba.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo prvega toženca. Zapisalo je, da je tožnik upravičeno pričakoval, da bo ravno prvi toženec obdeloval in kmetoval na kmetiji, in to s svojo družino, kasneje pa, da bi bil prvi toženec tista ljuba oseba, ki bi skrbela za tožnika. Teh obveznosti skrbnica ne izpolnjuje in jih tudi ne more, ker s tožnikom ni vzpostavila takega odnosa. Odnosi med člani so skrhani, zaradi česar tožnik upravičeno odklanja skrbničino pomoč. Skrbnica tudi živi na drugi lokaciji in poredko ohranja stik s tožnikom, s čimer ne more nadomestiti namena pogodbe, da družina ostane skupaj in je povezana ter da je na stara leta ob tožniku bližnja oseba. Skrbnica prav tako ne izpolnjuje oziroma krši pogodbene obveznosti. Tožniku onemogoča dostop do določenih prostorov v hiši in mu ne nudi vsakodnevnih gospodinjskih uslug (nege in oskrbe, čiščenja, prevoza, pranja, pospravljanja ...). Izročilna pogodba je utemeljeno razvezana na obeh podlagah - ker se zaradi spremenjenih okoliščin ne more več doseči cilja pogodbe in ker prvi toženec (skrbnica) krši določbe izročilne pogodbe.

4. Zoper to sodbo prvi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

1. Ali je pri izročilni pogodbi prevzemnik kot preživljalec (konkretno v predmetni zadevi prvi toženec A. A.) zavezan k osebnemu izpolnjevanju pogodbenih obveznosti ali pa sme pogodbene obveznosti po izročilni pogodbi v odnosu do preživljanca (konkretno tožnika B. B.) izpolnjevati tudi tretja oseba (tudi po izpolnitvenem pomočniku) in ne zgolj pogodbeno predviden preživljalec (prevzemnik)?

2. Ali je pri izročilnih pogodbah v odnosu do izročevalca (preživljanca) predvidena obvezna osebna izpolnitev pogodbenih obveznosti s strani prevzemnika?

3. Ali lahko v primeru nezmožnosti izpolnjevanja pogodbenih obveznosti po izročilni pogodbi s strani prevzemnika kot preživljalca, na njegovo mesto vstopi tretja oseba, kot npr. njegov zakonski partner oziroma skrbnik (konkretno C. C.)?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).