Supreme Court dismisses review application regarding adverse possession claim based on 87-year continuous possession.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled in favor of the plaintiff, who claimed adverse possession over a specific land parcel based on 87 years of continuous, peaceful possession since 1910. The court denied the review application because the legal question raised did not meet the statutory criteria for granting leave to appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik uveljavlja priposestvovanje jugovzhodnega dela nepremičnine z ID znakom: parcela 1101/1, k. o. ..., imenovan „...“ (sporna nepremičnina). Ugotovljeno je bilo, da je posest tožnikovih prednikov na sporni nepremičnini neprekinjeno trajala vse od leta 1910 do leta 1997 (skupaj 87 let), ko sta tožnikova mama in oče izvedela, da nepremičnina knjižno ni v njihovi lasti (ob priliki, ko je logar odrekel odkazilo lesa za posek). V vsem tem času so izvajali posest v miru, za zemljišče skrbeli kot svoje in v prepričanju, da je njihova last. V to so bili prepričani tudi sovaščani, ki so hodili pomagat delat v „...“. Tožnikov stari oče je ta del parcele pridobil že v letu 1910, in sicer na podlagi dogovora o dosmrtnem preživljanju osebe po imenu „A.“, ki ga je tožnikov stari oče na podlagi medsebojnega dogovora oskrboval do smrti, v zameno pa dobil sporno nepremičnino.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku tožnika za priposestvovanje omenjenega dela sporne nepremičnine (skladno z izdelano parcelacijo sodne izvedenke za geodezijo) ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno sodbo vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
- Ali je v konkretnem primeru sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 5., 7. in 8. člena ZPP ter ali je sodišče ravnalo arbitrarno in kršilo 22. člen Ustave RS?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).