Supreme Court dismisses appeal request as no precedent-setting legal issue exists regarding co-ownership division.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file an appeal against the second-instance court's decision. The lower courts had divided joint property between spouses, awarding the applicant 45% and the respondent 55%, and ordered specific payments and land registry actions. The court denied the appeal because the respondent failed to demonstrate that the second-instance decision departed from established Supreme Court practice or required a precedent-setting ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367c(2) of the Civil Procedure Act: The Supreme Court permits an appeal only if the second-instance decision deviates from its established case law or addresses a legal question requiring a precedent-setting decision to ensure legal certainty and uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada več nepremičnin (tri zemljišča s hišo, garaža, poslovni prostor, zemljišče z vikendom na Hrvaškem) in denarna sredstva. Presodilo je, da je tožničin delež na skupnem premoženju 45%, toženčev pa 55%. Premoženje je tudi razdelilo: tožencu je naložilo izplačilo 4.713,54 EUR in izstavitev zemljiškoknjižnih listin za vpis tožničinega solastniškega deleža 45/100 na nepremičninah. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v izpodbijanem, ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je odločilo, da niso izpolnjene zahteve iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada več nepremičnin (tri zemljišča s hišo, garaža, poslovni prostor, zemljišče z vikendom na Hrvaškem) in denarna sredstva. Presodilo je, da je tožničin delež na skupnem premoženju 45%, toženčev pa 55%. Premoženje je tudi razdelilo: tožencu je naložilo izplačilo 4.713,54 EUR in izstavitev zemljiškoknjižnih listin za vpis tožničinega solastniškega deleža 45/100 na nepremičninah.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in v izpodbijanem, ugodilnem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
- Ali je višje sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo materialnopravne kriterije za presojo obstoja zunajzakonske zveze?
- Ali je materialnopravno pravilno stališče, da nekajletna povečana pomoč zakoncu in povečana skrb za dom zaradi onemoglosti zakonca, ki je posledica bolezni, ne predstavlja relevantnega oziroma upoštevnega prispevka k ohranitvi in povečanju skupnega premoženja?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).