Supreme Court rejects review application regarding compensation reduction for deleted residence register entries.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a first-instance judgment awarding partial compensation for damages resulting from the deletion of their entry from the permanent residence register. The applicant argued that the statutory reduction of court-awarded compensation by the amount of administrative compensation violated constitutional principles and failed to account for Helsinki Monitor costs, citing a European Court of Human Rights pilot judgment. The court determined that the specific legal questions raised did not meet the strict criteria for admitting a review application under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) and 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A review application is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which the specific facts of the case must demonstrate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva v pravdnem postopku uveljavljal dodatno odškodnino za nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo, pri čemer mu je bila na podlagi določil Zakona o povračilu škode osebam, ki so bile izbrisane iz registra stalnega prebivalstva (ZPŠOIRSP) z odločbo toženke zaradi izbrisa, že dosojena odškodnina v višini 6.050 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je ustavilo pravdni postopek v znesku 14.209,22 EUR (I. točka izreka), delno ugodilo zahtevku tožnika in toženki naložilo obročno plačilo odškodnine v višini 5.997,04 EUR z zakonskimi zamudnimi stroški od 16. 6. 2017 dalje (II. točka izreka). V presežku je zahtevek zavrnilo (III. točka izreka), tožniku pa naložilo plačilo pravdnih stroškov toženke v višini 1.156,10 EUR (IV. točka izreka).
3. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnika v celoti zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno sodbo vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
- Ali je skladna z ustavo (z načeli pravne in socialne države in s 26. členom Ustave) zakonska ureditev v ZPŠOIRSP, po kateri ni določeno, kolikšen del denarne odškodnine, določene v upravnem postopku, je odškodnina za materialno škodo, in kolikšen del za nematerialno škodo - in nato na tem temelječa ureditev v 5. členu ZPŠOIRSP, po kateri se sodno določena odškodnina vedno zmanjša za celoten znesek upravno določene odškodnine, ne glede na to, kakšna odškodnina (za materialno ali nematerialno škodo) je bila dosojena v sodnem postopku?
- Ali je pri odločanju o odškodnini po ZPŠOIRSP skladno s pilotno sodbo ESČP v zadevi Kurić in s tem tudi z načeli pravne in socialne države, če sodišče tožniku ne prizna stroškov za pridobitev pomoči Helsinškega monitorja pri reševanju problema izbrisa, čeprav je splošno znano, da je bila ta organizacija takrat edina, ki je prizadetim pri tem skušala pomagati - sodišče pa od tožnika zahteva, da bi to moral posebej izkazati?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč vprašanje, ki ga je iz besedila vloge sploh mogoče izluščiti, tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).