Supreme Court transfers jurisdiction to Maribor due to a judge being a party, ensuring impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Maribor District Court, effectively resolving a conflict of interest. The plaintiff, a juror at the Murska Sobota District Court, sued the Maribor District Court, which is organizationally subordinate to the Murska Sobota court. The court ruled that this structural relationship created a reasonable doubt about the objective impartiality of the original tribunal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih (ZS) 114. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen: Jurisdiction must be transferred when a party is a judge at the hearing court, as this creates a reasonable doubt about objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče ocenjuje, da je tožnik po tožbi sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, v katerega okrožje spada tudi Okrajno sodišče v Murski Soboti, ki bi odločalo o tožbenih zahtevkih v tej pravdi, organizacijska enota navedenega okrožnega sodišča. Ta okoliščina bi lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sodečega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču poslalo predlog tožeče stranke po nasprotni tožbi za delegacijo pristojnosti Okrajnega sodišča v Murski Soboti na drugo pristojno sodišče. V vlogi z dne 27. 10. 2022 predlaga prenos pristojnosti z navedenega sodišča na sodišče, ki ni sestavni del oziroma organizacijska enota Okrožnega sodišča v Murski Soboti. Poudarja, da je tožeča stranka po tožbi sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti. Skladno z določbo 114. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) so vsa okrajna sodišča razen okrajnega sodišča v Ljubljani organizacijske enote okrožnega sodišča z njegovega območja. Skladno z določbo drugega odstavka 115. člena ZS pa območje Okrožnega sodišča v Murski Soboti obsega območja Okrajnega sodišča v Murski Soboti, Gornji Radgoni, Lendavi in Ljutomeru. Tožeča stranka po tožbi je sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, imenovan s sklepom Občinskega sveta Občine Beltinci z dne 30. 9. 2020. Tako je sodnik na sodišču, ki odloča o njenem zahtevku. To dejstvo pomeni okoliščino, ki vzbuja dvom v objektivno nepristranskost naslovnega sodišča. Dejstvo, da je ena izmed pravdnih strank sodnik sodišča, ki je krajevno in stvarno pristojno za odločanje, je tudi po sodni praksi Vrhovnega sodišča (sklep I R 27/2002) tako tehtne narave, da so podani razlogi za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Med druge tehtne razloge, ki lahko utemeljujejo prenos pristojnosti, je po ustaljeni sodni praksi šteti tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je tožnik po tožbi sodnik porotnik na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, v katerega okrožje spada tudi Okrajno sodišče v Murski Soboti, ki bi odločalo o tožbenih zahtevkih v tej pravdi, organizacijska enota navedenega okrožnega sodišča. Ta okoliščina bi lahko vzbudila dvom v objektivno nepristranskost sodečega sodišča. 1
5. Vrhovno sodišče je v povedanem predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče - Okrajno sodišče v Mariboru.
1 Primerjaj npr. sklepe VS RS: I R 27/2002 z dne 11. 4. 2002, I R 97/2021 z dne 18.8.2021, I R 164/2021 z dne 17.11.2021, in v navedenih sklepih citirane številne podobne oz. enake odločbe VSRS.