Supreme Court transfers commercial case jurisdiction to Maribor due to director's employment at Celje court creating appearance of bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a commercial dispute from Celje to Maribor upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that the defendant's director, employed at the Celje court, created an appearance of bias. The court agreed that this employment relationship constituted a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure objective impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court if there are significant reasons, including the requirement for objective impartiality where an employee of the court represents a party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je direktorica tožene stranke zaposlena v notranji organizacijski enoti sodišča, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V gospodarskem sporu tožeče stranke A. A. (v osebnem stečaju) zoper toženo stranko A. d.o.o., zaradi izpodbijanja pravnih dejanj, ki se pred Okrožnim sodiščem v Celju vodi pod opr. št. I Pg 370/2022, je Okrožno sodišče v Celju podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti.
2. Predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje s tem, da je direktorica tožene stranke A. d. o. o. B. B. na Okrožnem sodišču v Celju zaposlena kot strokovna sodelavka pri Službi za brezplačno pravno pomoč. Kot zakonita zastopnica družbe je v sporu udeležena v zelo izpostavljeni vlogi, poleg tega pa je razpravljajoči sodnici tudi poznana.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
5. Okoliščina, da je direktorica tožene stranke pri sodišču zaposlena v notranji organizacijski enoti (strokovna sodelavka pri Službi za brezplačno pravno pomoč), predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).