High Court transfers bankruptcy case to Maribor due to judge's partner's employment at Celje court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a bankruptcy proceeding from Celje to Maribor upon the applicant's request. The court found that the partner of the bankrupt debtor and director of the debtor company was employed at the Celje Court, creating a conflict of interest. Consequently, the court ruled that this employment relationship constituted a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to designate a different competent court.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 121 of the Act on Financial Operations, Insolvency Proceedings and Forced Liquidation: The Supreme Court may designate another competent court if there are significant reasons, including the requirement for objective impartiality when an employee of the court is related to a party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je partnerica stečajnega dolžnika in direktorica dolžnikovega dolžnika zaposlena v notranji organizacijski enoti sodišča, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V postopku osebnega stečaja nad dolžnikom A. s.p., ki se pred Okrožnim sodiščem v Celju vodi pod opr. št. St .../2021, je Okrožno sodišče v Celju podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti.
2. Predlog za prenos krajevne pristojnosti utemeljuje s tem, da je partnerica stečajnega dolžnika in direktorica dolžnikovega dolžnika, to je družbe A. d. o. o., B. B. na Okrožnem sodišču v Celju zaposlena kot strokovna sodelavka pri Službi za brezplačno pravno pomoč. Kot zakonita zastopnica družbe je v zadevi udeležena v zelo izpostavljeni vlogi, poleg tega pa je razpravljajoči sodnici tudi osebno poznana.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.
5. Okoliščina, da je direktorica tožene stranke pri sodišču zaposlena v notranji organizacijski enoti (strokovna sodelavka pri Službi za brezplačno pravno pomoč), predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).