Supreme Court allows review of appeal court's failure to apply contractual deductible in liability insurance claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the appeal court's decision regarding a workplace accident claim. The appellant argued that the lower courts failed to properly apply the contractual deductible clause agreed upon in the liability insurance policy. The court determined that the review request met the statutory criteria for allowing a review due to the importance of the legal question for legal certainty and uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: A review is permitted when the appeal court's decision fails to apply a contractual deductible clause, raising a significant legal issue requiring uniform interpretation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ki ni upoštevalo pogodbeno dogovorjene odbitne franšize in je odškodnino prisodilo mimo pogodbenih določil.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ki ni upoštevalo pogodbeno dogovorjene odbitne franšize in je odškodnino prisodilo mimo pogodbenih določil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica se je poškodovala v delovni nezgodi 8. 6. 2016, ko je kot čistilka, zaposlena pri zavarovancu toženke, čistila pripravljalnico mesarije trgovine A., pri čemer ji je zdrsnilo na spolzkih tleh, da je izgubila ravnotežje in padla ter se pri tem telesno poškodovala. Pravdni stranki sta dosegli soglasje glede temelja zahtevka, pri čemer sta ugotovili, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen v deležu 85%. Zavarovanec toženke je imel v času škodnega dogodka pri toženki sklenjeno polico za zavarovanje splošne odgovornosti z odbitno franšizo oz. soudeležbo zavarovanca pri škodi v višini 10%, vendar ne manj kot 250,00 EUR in ne več kot 2.000,00 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati odškodnino v višini 4.416,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 9. 2018 dalje (po odštetju zneska iz naslova soprispevka ter odbitne franšize), v presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici prisojeno odškodnino znižalo na znesek 2.527,02 EUR, saj je zaključilo, da tožnica ni uspela dokazati, da je upravičena do odškodnine iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti.
4. Zoper takšno sodbo vlaga toženka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
- Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ki ni upoštevalo pogodbeno dogovorjene odbitne franšize in je odškodnino prisodilo mimo pogodbenih določil?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).