Supreme Court allows appeal regarding whether a co-owner proposing exclusive ownership must prove funds for cash payment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for an appeal against a second-instance decision in a property division case between co-owners. The lower courts ruled that the property would be sold and proceeds divided because the opposing co-owner failed to prove she could pay the other's share in cash. The Supreme Court allowed the review to determine if the law requires a co-owner proposing exclusive ownership to demonstrate available funds at the time of the proposal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 70, paragraph 5 of the Act on the Division of Real Estate; A co-owner proposing exclusive ownership of a divided property must demonstrate possession of funds to pay the other co-owner's share.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali peti odstavek 70. člena SPZ res določa obveznost solastnika, ki predlaga, da namesto prodaje celotna stvar pripade njemu/njej, da že ob samem predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo ostalih solastnikov.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali peti odstavek 70. člena SPZ res določa obveznost solastnika, ki predlaga, da namesto prodaje celotna stvar pripade njemu/njej, da že ob samem predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo ostalih solastnikov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Udeleženca sta solastnika nepremičnine z ID znakom: del stavbe ..., ki predstavlja njuno skupno premoženje. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je med udeležencema tekel nepravdni postopek N 168/2019 zaradi delitve nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se nepremičnina udeležencev, ki predstavlja njuno skupno premoženje, z deležem predlagatelja do 3/10 ter deležem nasprotne udeleženke do 7/10, razdruži s prodajo stvari in razdelitvijo izkupička po višini prej navedenih deležev na skupnem premoženju (civilna delitev), kljub zavzemanju nasprotne udeleženke, da bi ona prevzela nepremičnino v celoti ter predlagatelju izplačala vrednost njegovega deleža.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo nasprotne udeleženke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pri tem je navedlo, da je pravilna ugotovitev, da nasprotna udeleženka plačilne sposobnosti za poplačilo predlagateljevega deleža v denarju (47.000 EUR) ni izkazala. Ravno tako ni postavila trditev, da bi to zmogla v nadaljnjih treh mesecih. Glede na navedeno je potrdilo stališče sodišča prve stopnje, da ni pogojev za delitev nepremičnine na podlagi petega odstavka 70. člena SPZ. Sodna praksa je namreč zavzela stališče, da mora solastnik, ki želi, da se mu dodeli celotna stvar proti izplačilu drugega solastnika v denarju, izkazati tudi, da razpolaga s sredstvi za takšno poplačilo.
4. Zoper takšno sodbo vlaga nasprotna udeleženka predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja:
- Ali peti odstavek 70. člena SPZ res določa obveznost solastnika, ki predlaga, da namesto prodaje celotna stvar pripade njemu/njej, da že ob samem predlogu izkaže, da razpolaga s sredstvi za poplačilo ostalih solastnikov?
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
7. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).