Supreme Court allows review regarding whether an unregistered mortgage is a prerequisite for registering a mortgage claim annotation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe applicant requested review of the appellate court's rejection of a mortgage claim annotation registration. The applicant argued that a valid but unregistered mortgage on an unapartmented property should suffice for registration under the Enforcement and Security Act. The Supreme Court granted review only regarding the specific legal question of whether a registered mortgage is a mandatory condition for such annotations.
Legislator headnote
AI generated78. člen Zakona o zemljiški knjigi; 367.a člen Zakona o pravdnem postopku: Review is permitted only when the appellate court's decision involves a specific legal question regarding the statutory conditions for registering a mortgage claim annotation, not all procedural or factual disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavrnilo predlog za vpis zaznambe hipotekarne tožbe, ravnalo materialnopravno pravilno.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je zavrnilo predlog za vpis zaznambe hipotekarne tožbe ravnalo materialnopravno pravilno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je predlagala vpis zaznambe hipotekarne tožbe, saj je kot hipotekarna upnica vložila tožbo, s katero zahteva, da se zastavljena nepremičnina proda in se iz kupnine poplača njena terjatev. V pravdi zatrjuje, da ima na nepremičninah veljavno pridobljeno hipoteko, ki še ni vknjižena, saj jo je pridobila na nepremičnini, ki v času ustanovitve hipoteke še ni bila etažirana (254. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; v nadaljevanju ZIZ).
2. Sodišče prve stopnje je po višji sodniški pomočnici zemljiškoknjižni predlog s sklepom najprej zavrnilo, a je nato po zemljiškoknjižni sodnici ugodilo ugovoru in sklep spremenilo, tako da je predlagan vpis zaznambe hipotekarne tožbe dovoljen. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi nasprotnega udeleženca in spremenilo sklep sodišča prve stopnje, tako da vpis ni dovoljen. Odločilo je, da udeleženca sama krijeta vsak svoje stroške postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga predlagateljica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je vknjižena hipoteka pri nepremičnini pogoj za vpis zaznambe hipotekarne tožbe? 2) Ali je zaznamba hipotekarne tožbe mogoča v primeru, če je predmet hipotekarne tožbe hipoteka, ki je veljavno ustanovljena, a ni vknjižena? 3) Ali 78. člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) določa, da je vknjižena hipoteka pogoj za vpis zaznambe hipotekarne tožbe? 4) Ali je Višje sodišče v Kopru ravnalo nezakonito s tem, ko je predlog za vpis zaznambe hipotekarne tožbe predlagateljice zavrnilo? 5) Ali je Višje sodišče v Kopru ravnalo nezakonito s tem, ko je imetnika nevknjižene hipoteke postavilo v drugačen in slabši položaj kot imetnika vknjižene hipoteke?
4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v tožnikovem predlogu ti pogoji niso podani.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).