Supreme Court allows review of pension contract for apparent imbalance between benefit and burden.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a pension contract signed in 2016 regarding an apparent imbalance between benefits and burdens. The plaintiffs, heirs of the original claimant, argued the contract was void due to lack of cause and a defect in the pensioner's will, while the first-instance court rejected their claims. The court decided to allow the review because the conditions for review under the Code of Civil Procedure were met regarding the specific legal question of apparent imbalance.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review is permitted when the first-instance judgment fails to address a question of law regarding an apparent imbalance between benefit and burden in a pension contract, provided the legal issue is significant and the judgment is erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bilo ob sklenitvi pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 26. 8. 2016 podano očitno nesorazmerje med pridobljeno koristjo in prevzeto obveznostjo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo ob sklenitvi pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 26. 8. 2016 podano očitno nesorazmerje med pridobljeno koristjo in prevzeto obveznostjo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pokojna A. A. (mati pokojnega prvotnega tožnika) in toženka sta dne 26. 8. 2016 sklenili pogodbo o dosmrtnem preživljanju, s katero je pokojna v zameno za preživljanje toženki prepustila svoj solastniški delež 7/8 na stanovanju ID znak: ... Tožniki (dediči po pokojnem prvotnem tožniku in vnuki pokojne preživljanke) s tožbo od sodišča zahtevajo, naj razsodi, da je navedena pogodba nična, podrejeno pa, naj se razveljavi ter v obeh primerih še, da se glede nepremičnine vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje. Sklicujejo se na pomanjkanje oziroma nedopustnost kavze konkretne pogodbe ter na napako preživljankine volje.
2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju zavrnilo tako primarni kot tudi podredni tožbeni zahtevek.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožniki predlagajo, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali je bilo ob sklenitvi pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 26. 8. 2016 podano očitno nesorazmerje med pridobljeno koristijo in prevzeto obveznostjo?
- Ali zaradi očitnega nesorazmerja med pridobljeno koristijo in prevzeto obveznostjo ni kavze pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 26. 8. 2016 in je slednja nična?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).