Supreme Court allows review regarding application of new Pensions Act to insurance contracts signed before the law change.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance court's decision. The lower courts ruled on whether an insurance contract signed before January 1, 2016, could still claim benefits under the new Pensions and Disability Insurance Act enacted on that date. The court determined that the conditions for review were met because the application of the new law to the pre-existing contract raised a significant legal question.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; The Supreme Court may permit a review when the second-instance court's application of material law to a contract signed before a statutory change raises a significant legal issue regarding the temporal scope of the new legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je tožeča stranka kot izvajalka obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja upravičena od tožene stranke kot odgovornostne zavarovalnice na podlagi Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki velja od novele ZPIZ-2B (1. 1. 2016), zahtevati povračila izplačanih dajatev svojemu zavarovancu, ki so mu bile priznane z odločbo po 1. 1. 2016 glede škodnega dogodka, do katerega je prišlo ravno tako po 1. 1. 2016, vendar pa je bila pogodba o obveznem avtomobilskem zavarovanju sklenjena pred tem datumom?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je tožeča stranka kot izvajalka obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja upravičena od tožene stranke kot odgovornostne zavarovalnice na podlagi Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ki velja od novele ZPIZ-2B (1. 1. 2016), zahtevati povračila izplačanih dajatev svojemu zavarovancu, ki so mu bile priznane z odločbo po 1. 1. 2016 glede škodnega dogodka, do katerega je prišlo ravno tako po 1. 1. 2016, vendar pa je bila pogodba o obveznem avtomobilskem zavarovanju sklenjena pred tem datumom?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 5.537,96 EUR s pripadki (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo povrnitev stroškov pravdnega postopka (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo vključno z zahtevkom za povrnitev pravdnih stroškov (I. točka izreka), toženi stranki pa naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).